Tradisjonelt innen statsvitenskap og rettsvitenskapdet er vanlig å skille mellom tre typer statlige regimer: demokratisk, totalitært og autoritært regime. Sistnevnte inntar en mellomstilling mellom de to første. Noen ganger kalles det overgang, men de fleste forskere har en tendens til å tro at denne arten har rett til en selvstendig eksistens. Er det sånn?
Basert på hva som tilbys for forskningmoderne stater, kan vi si følgende: et autoritært regime er en spesiell måte å utøve makt i et land der all sin fylde er konsentrert i hendene på en viss person.
Den presenterte definisjonen er noen ganger underlagtviss kritikk. Noen politiske analytikere anbefaler å legge uttrykket "eller partier" til det som allerede er sagt. De forklarer sin stilling ved at et autoritært regime er et sett med metoder og metoder for å utøve makt i landet forskjellig fra demokratiske. Dette betyr at både fascisme og totalitarisme kan inkluderes i dette fenomenet som ekstreme varianter av manifestasjonen av autoritarisme. Men denne påstanden er kontroversiell. Dessuten er grunnlaget for en slik tvist visse egenskaper som skiller et autoritært regime.
Tegnene kan se slik ut:
- Den avgjørende faktoren er at makt i staten utøves i henhold til en bestemt persons vilje. Som du vet har partiet og dets medlemmer under fascisme eller totalitarisme slike rettigheter.
- Prinsippet om maktseparasjon er manifestert nominelt, organene i de respektive grenene er som regel representert av personer personlig utnevnt av "lederen".
- Lovgivningen er effektivt underordnettil den ledende personen. Denne situasjonen kan sikres på grunn av den kvantitative overvekt i lovgivningsorganet for representanter for partiet som er sympatiske for herskeren.
- Rettsvesenet er lovlig, men ikke legitimt.
- Retten til å stemme, både passiv og aktiv, er rent dekorativ.
- Metoden for statlig regulering er preget av administrativ tvang og orden.
- Sensur er "myk" i naturen, innbyggerne beholder retten til å uttrykke sin egen mening.
- Forholdet "tilstand - personlighet" har karakter av underordning av den andre til den første.
- Et autoritært regime er basert på den formelle proklamasjonen om rettighetene til den enkelte og / eller borger.
- Rettshåndhevingsbyråer er underordnet bare målene til den politiske lederen.
Som du ser, kjennetegnes de presenterte funksjoneneautoritært regime som fenomen med en dualistisk orden. Tegn på både demokrati (i mindre grad) og totalitarisme (i større grad) er til stede i gjenstanden som studeres. Og retningen for overgangen fra et statlig regime til et annet avhenger av hvor mye hver av dem manifesteres.
Det er en situasjon der etablering av et autoritært regime er viktig.Som regel utvikler en slik situasjon seg kun i nødssituasjoner, som kan omfatte: langsiktige naturkatastrofer, menneskeskapte katastrofer og krigslov. I dette tilfellet blir den lovlig valgte statssjefen tvunget til å investere i utøvende grenes krefter noen aspekter ved lovgivende og rettslige. Alt dette forklares med behovet for en rask respons på nødanrop.
Men alle de samme, eksemplene som gis, utmerker seg i en begrenset periode, hvoretter overgangen til den tidligere eksisterende regjeringstypen må gjennomføres.
Derfor tilbake til spørsmålet angitttil å begynne med kan vi si at det autoritære regimet fremstår i to skikk: midlertidig (når objektive omstendigheter krever det) og permanent (når lederen som kommer til kontroll utfører de ovennevnte handlingene med vilje). Derfor kan det ikke være noe definitivt svar på spørsmålet.
