Typologien til politiske regimer kan være basert påbasert på forskjellige tilnærminger til definisjonen av denne kategorien. Det er mange meninger om denne saken, ofte motsatt. For eksempel er Robert Dahl, som definerer typer politiske regimer, avhengig av følgende kriterier: graden av deltakelse fra innbyggerne i å styre landet og evnen til å konkurrere i kampen om makt. Han skiller mellom polyarki, konkurransedyktig oligarki og hegemoni av to slag - lukket og åpent. Sistnevnte pålegger de strengeste begrensningene. Hegemonier forbyr selv den minste manifestasjon av motstand. Oligarkier tillater konkurranse, men bare slike som ikke går utover eliten. Polyarkier er nærmest demokrati. I tillegg er det også blandede typer politiske regimer.
Noen forskere til uavhengige grupperinkluderer liberaliserende, ettparti, militære, overgangs, kvasi-demokratiske regjeringstyper. Dette mente for eksempel Samuel Huntington. Han identifiserte følgende typer politiske regimer: militær, ettparti, raseoligarki og personlig diktatur. Det vil si at klassifiseringen avhenger av oppgavene analysen av denne eller den andre regjeringsformen står overfor.
Og likevel er de mest utbredtetyper politiske regimer foreslått av Juan Linz, en forsker fra USA. Han mente at det bare var fem av dem: autoritære, demokratiske, sultanistiske, totalitære og post-totalitære. De er alle ideelle alternativer som har sine egne egenskaper. Funksjonene i et politisk regime gjør det mulig å skille det fra andre typer. Juan Linz identifiserte fire slike kriterier. Dette er nivået på pluralisme i samfunnet, politisk mobilisering, maktens konstitusjonalitet og graden av ideologisering.
Noen regimer trenger bare å eksisteremobilisere massene for å støtte dem. Disse inkluderer totalitære og post-totalitære. Andre søker ikke engang å involvere innbyggerne i politikken. Nivået på politisk pluralisme begynner med maktkonsentrasjonen i en person. Under monisme er nivået av fri tenkning veldig begrenset, meninger kontrolleres av en enkelt agent. Den høyeste graden av ideologisering av befolkningen, naturligvis, i samfunn med et post-totalitært eller totalitært regjeringsregime. Konstitusjonaliteten til makten er tilstedeværelsen eller fraværet av restriksjoner på bruken av dens makter, samt formaliseringen av dem. Grenser og forbud kan fikses i tradisjoner, ideologi, skikker, religion. Så, myndighetenes makter har en grense i forskjellige typer demokratiske (konstitusjonelle) regimer. For ukonstitusjonelle er de følgelig ikke begrenset av noe.
Noen trekk ved ikke-demokratiske styreformer blir diskutert nedenfor.
Under et totalitært regime, en bestemt gruppefremmer og støtter lederen, hvis personlighet hele det politiske systemet er låst. For å sikre hans dominans brukes metoder og midler som propaganda og åpenbar vold. Absolutt alle aspekter av samfunnets liv, også private forhold, er underlagt statlig kontroll. Ofte blir selv representanter for den herskende makten utsatt for undertrykkelse for et forebyggende formål: slik at andre er redde for at den blir motløs.
Et autoritært regime, som definert av Juan Linz, har følgende egenskaper:
1) politisk tankefrihet er begrenset;
2) det er ingen klar, utviklet ideologi;
3) det er ingen politisk mobilisering, befolkningen deltar nesten ikke i samfunnets liv;
4) grensene til lederen (makt, elite) er formaliserte og forutsigbare.
Basert på disse kriteriene er autoritarisme delt inn i flere varianter:
- militærbyråkratisk regime;
-bedrift autoritærisme;
- pre-totalitær;
-postkolonial;
-rasdemokrati.
