Körülbelül a XIX. század 40-50-es éveibenAz orosz társadalom két irányban emelkedett ki: a szlavofilizmus és a nyugatiság. A szlavofilek „Oroszország különleges útjának” gondolatát hirdették, míg ellenfeleik, a nyugatosítók hajlamosak voltak a nyugati civilizáció nyomdokaiba lépni, különösen a társadalmi szerveződés, a kultúra és a civil élet területén.
Honnan jöttek ezek a kifejezések?
A "szlavofilek" kifejezést a híresek alkották megKonsztantyin Batyuskov költő. A "westernizmus" szó viszont először jelent meg az orosz kultúrában a tizenkilencedik század 40-es éveiben. Különösen találkozhat vele Ivan Panaev "Emlékirataiban". Különösen gyakran ezt a kifejezést 1840 után kezdték használni, amikor Aksakov szakított Belinskyvel.
A szlavofilizmus kialakulásának története
A szlavofilek nézetei természetesen nem jelentek megspontán módon, a semmiből. Ezt egy egész kutatási korszak előzte meg, számos tudományos közlemény és munka megírása, Oroszország történelmének és kultúrájának alapos tanulmányozása.
Úgy gondolják, hogy ennek kezdeténA filozófiai irányzat Gabriel archimandrita volt, más néven Vaszilij Voskreszenszkij. 1840-ben Kazanyban publikálta az "Orosz filozófiát", amely a feltörekvő szlavofilizmus egyfajta barométere lett.
Ennek ellenére a szlavofilek filozófiája elkezdődöttvalamivel később, a Csaadajev „filozófiai levelének” tárgyalása alapján felmerült ideológiai viták során ölt testet. Ennek az irányzatnak a hívei Oroszország és az orosz nép történelmi fejlődésének egyéni, eredeti útjának indoklásával álltak elő, amely gyökeresen különbözött a nyugat-európai úttól. A szlavofilek szerint Oroszország eredetisége elsősorban az osztályharc hiányában rejlik történelmében, a birtokos orosz közösségben és artelekben, valamint az ortodoxiában, mint az egyetlen igaz kereszténységben.
A szlavofil áramlat kialakulása. Kulcs ötletek
Az 1840-es évekbena szlavofilek nézetei különösen elterjedtek Moszkvában. Az állam legjobb elméi az Elaginok, Pavlovok, Szverbejevek irodalmi szalonjaiban gyűltek össze - itt kommunikáltak egymással, és élénk vitákat folytattak a nyugatiakkal.
Meg kell jegyezni, hogy a munkák és a munkákA szlavofileket zaklatták a cenzorok, néhány aktivista a rendőrség radarja volt, néhányukat pedig le is tartóztatták. Emiatt meglehetősen hosszú ideig nem volt állandó nyomtatott kiadványuk, feljegyzéseiket, cikkeiket főleg a Moszkvityanyin folyóirat oldalain tették közzé. Az 1950-es években a cenzúra részleges enyhülése után a szlavofilek saját folyóiratokat (Szelszkoje khoszmostrovosztvo, Russzkaja Beseda) és újságokat (Sail, Molva) kezdtek kiadni.
Oroszországnak nem szabad asszimilálódnia és formákat felvennieA nyugat-európai politikai élet – erről kivétel nélkül valamennyi szlavofil szilárdan meg volt győződve. Ez azonban nem akadályozta meg őket abban, hogy szükségesnek tartsák az ipar és a kereskedelem, a banki és részvénytársasági tevékenység aktív fejlesztését, a korszerű gépek bevezetését a mezőgazdaságban és a vasútépítést. Ezenkívül a szlavofilek üdvözölték a jobbágyság „felülről” eltörlésének gondolatát a paraszti közösségek számára kötelező földkiosztással.
Nagy figyelmet fordítottak a vallásra, mellyela szlavofilek elképzelései meglehetősen szorosan összefüggtek. Véleményük szerint a keleti egyházból Oroszországba érkezett igaz hit határozza meg az orosz nép különleges, egyedülálló történelmi küldetését. Az ortodoxia és a társadalmi rend hagyományai tette lehetővé az orosz lélek legmélyebb alapjainak kialakulását.
Általánosságban elmondható, hogy a szlavofilek az embereket a keretek között érzékeltékkonzervatív romantika. Jellemző volt rájuk a tradicionalizmus és a patriarchátus elveinek idealizálása. Ugyanakkor a szlavofilek igyekeztek közelebb hozni az értelmiséget a köznéphez, tanulmányozni mindennapi életét és életmódját, nyelvét és kultúráját.
A szlavofilizmus képviselői
A 19. században sok író dolgozott Oroszországban,tudósok és költők-szlavofilek. Ennek az iránynak a képviselői, akik különös figyelmet érdemelnek - Khomyakov, Aksakov, Samarin. A kiemelkedő szlavofilek Csizsov, Koselev, Beljajev, Valuev, Lamanszkij, Hilferding és Cserkasszkij voltak.
Osztrovszkij, Tyucsev, Dal, Jazikov és Grigorjev írók világnézetileg elég közel álltak ehhez az irányhoz.
A tekintélyes nyelvészek és történészek - Bodyansky, Grigorovich, Buslaev - tisztelettel és érdeklődéssel kezelték a szlavofilizmus gondolatait.
A nyugatosodás története
Megszületett a szlavofilizmus és a nyugatiassághozzávetőlegesen ugyanabban az időszakban, és ezért ezeket a filozófiai áramlatokat komplexben kell figyelembe venni. A westernizmus, mint a szlavofilizmus ellenpólusa az orosz antifeudális társadalmi gondolkodás egyik iránya, amely szintén a 19. század 40-es éveiben keletkezett.
Ennek az irányzatnak a képviselőinek eredeti szervezeti alapja a moszkvai irodalmi szalonok voltak. A bennük lezajlott ideológiai vitákat szemléletesen és valósághűen ábrázolja Herzen Múlt és gondolatok című műve.
A nyugati irányzat kialakulása. Kulcs ötletek
A szlavofilek és a nyugatosítók filozófiája különbözöttkardinálisan. Különösen a feudális-jobbágy rendszer kategorikus elutasítása a politikában, a gazdaságban és a kultúrában a nyugatiak ideológiájának általános vonásaira vezethető vissza. A társadalmi-gazdasági reformok nyugati minta szerinti végrehajtását szorgalmazták.
A westernizmus képviselői mindig is ezt hittékmegmarad a polgári-demokratikus rendszer békés úton, propaganda és oktatás útján történő létrehozásának lehetősége. Rendkívül nagyra értékelték az I. Péter által végrehajtott reformokat, és kötelességüknek tartották a közvélemény olyan átalakítását, alakítását, hogy a monarchia polgári reformok végrehajtására kényszerüljön.
A nyugatiak úgy vélték, hogy leküzdeni a gazdasági ésOroszország nem az eredeti kultúra kialakulásának köszönhető társadalmi lemaradásnak, hanem a régóta előrehaladott európai tapasztalatoknak. Ugyanakkor nem a Nyugat és Oroszország közötti különbségekre helyezték a hangsúlyt, hanem a kulturális és történelmi sorsukban jelen lévő közösségre.
A nyugatiak filozófiai kutatására a korai szakaszban különösen Schiller, Schilling és Hegel munkái voltak hatással.
A nyugatiak szétválása az 1940-es évek közepén. 19. század
A XIX. század negyvenes éveinek közepén többek közöttA nyugatiak alapvetően megosztottak. Ez Granovsky és Herzen közötti vita után történt. Ennek eredményeként a nyugatosító irányzat két iránya alakult ki: a liberális és a forradalmi-demokratikus.
A nézeteltérés oka a vallással kapcsolatos. Ha a liberálisok a lélek halhatatlanságának dogmáját védték, akkor a demokraták viszont a materializmus és az ateizmus álláspontjára támaszkodtak.
A módszerekről alkotott elképzeléseik is eltérőek voltak.az oroszországi reformok és az állam reform utáni fejlődése. Így a demokraták a forradalmi harc eszméit terjesztették a szocializmus továbbépítése céljából.
Ebben az időszakban Comte, Feuerbach és Saint-Simon munkái voltak a legnagyobb hatással a nyugatiak nézeteire.
A reform utáni időszakban, az általános kapitalista fejlődés körülményei között a nyugatizmus, mint speciális társadalmi gondolkodási irányzat megszűnt létezni.
A nyugatiasság képviselői
A nyugatiak eredeti moszkvai körébenGranovsky, Herzen, Korsh, Ketcher, Botkin, Ogarev, Kavelin stb. A Szentpéterváron élő Belinszkij szorosan kommunikált a körrel. A tehetséges író, Ivan Szergejevics Turgenyev szintén nyugatinak tartotta magát.
A 40-es évek közepén történtek után.A szétválás után Annenkov, Korsh, Kavelin, Granovsky és néhány más alak a liberálisok oldalán maradt, míg Herzen, Belinszkij és Ogarev a demokraták oldalára állt.
Kommunikáció a szlávofilek és a nyugatiak között
Érdemes megjegyezni, hogy ezek a filozófiaiirányok egy időben keletkeztek, alapítóik ugyanannak a generációnak a képviselői voltak. Ráadásul mind a nyugatiasok, mind a szlavofilek egyetlen társadalmi környezetből kerültek ki, és egyazon körben mozogtak.
Mindkét elmélet tisztelői folyamatosan kommunikáltak közöttsaját magad. Sőt, ez a kommunikáció korántsem korlátozódott mindig a kritikára: egy találkozásra, egy körben találva, ideológiai ellenfeleik reflexiói során gyakran találtak valami közel saját nézőpontjukhoz.
Általában a legtöbb vitát a legmagasabb különböztette megkulturális szint - az ellenfelek tisztelettel bántak egymással, figyelmesen meghallgatták az ellenkező oldalt, és igyekeztek meggyőző érveket felhozni álláspontjuk mellett.
Hasonlóságok a szlavofilek és a nyugatiak között
Nem számítva azokat, akik később jöttek kiAz első és a második nyugati demokraták felismerték az oroszországi reformok szükségességét és a fennálló problémák békés, forradalmak és vérontás nélküli megoldását. A szlavofilek ezt a maguk módján értelmezték, ragaszkodva a konzervatívabb nézetekhez, de felismerték a változtatás szükségességét is.
Úgy tartják, hogy a valláshoz való hozzáállás volt az egyika különböző elméletek támogatói közötti ideológiai viták legvitatottabb pillanatai. Az igazságosság kedvéért azonban érdemes megjegyezni, hogy ebben fontos szerepet játszott az emberi tényező. Így a szlavofilek nézetei nagyrészt az orosz nép spiritualitásának, az ortodoxiához való közelségüknek és az összes vallási szokás szigorú betartásának hajlamán alapultak. Ugyanakkor maguk a szlavofilek, akik többnyire világi családból származtak, nem mindig követték az egyházi szertartásokat. A nyugatiak ezzel szemben egyáltalán nem ösztönözték az emberben a túlzott jámborságot, bár a mozgalom egyes képviselői (éles példa P. Ya. Chaadaev) őszintén hitték, hogy a spiritualitás és különösen az ortodoxia szerves része a mozgalomnak. Oroszország. Mindkét irány képviselői között voltak hívők és ateisták egyaránt.
Voltak olyanok is, akik nem tartoztak egyikhez semezeknek az áramoknak a harmadik oldalát elfoglalva. Például V. S. Szolovjov írásaiban megjegyezte, hogy sem keleten, sem nyugaton még nem találtak kielégítő megoldást a fő egyetemes emberi kérdésekre. Ez pedig azt jelenti, hogy kivétel nélkül az emberiség aktív erőinek együtt kell dolgozniuk rajtuk, egymásra figyelve, közös erőfeszítésekkel a jólét és a nagyság felé közeledve. Szolovjov úgy vélte, hogy a „tiszta” nyugatiak és a „tiszta” szlavofilek is korlátozott emberek, és képtelenek objektív ítéletekre.
Összefoglalva
Nyugatosítók és szlavofilek, akiknek fő gondolatait miEbben a cikkben tekintve, valójában utópisták voltak. A nyugatiak idealizálták az idegen fejlődési utat, az európai technológiákat, gyakran megfeledkezve az orosz mentalitás sajátosságairól, a nyugati és orosz emberek lélektanának ősrégi különbségeiről. A szlavofilok pedig az orosz nép képét magasztalták, hajlamosak voltak idealizálni az államot, az uralkodó és az ortodoxia képét. Mind ők, sem mások nem vették észre a forradalom veszélyét, és a végsőkig a reformok módszerével, békés úton remélték a problémák megoldását. Lehetetlen kiválasztani a győztest ebben a végtelen ideológiai háborúban, mert a viták Oroszország választott fejlődési útjának helyességéről a mai napig nem szűnnek meg.
