Teori ve pratiğin zor sorunlarından biriRus hukuku, "ispat konusu" kavramının tanımıdır. Zorluk, bunun ne olduğunu gösteren yasal bir tanımın bulunmaması gerçeğinde yatmaktadır. Sadece usul kanunlarının maddelerinde dava için hangi koşulların önemli, hangilerinin önemli olmadığını mahkemenin belirlediği söyleniyor.
Uygulama alıştırması
Net bir kavram verilmemişse, uygulama her zamantüm mevzuatın bir bütün olarak izlemeye çalıştığı bir gelişim yoluna sahiptir. İspat konusu, mahkemenin yönlendirildiği kaynaklardan oluşan asli bir tarafı içerir. Her şeyden önce bunlar ilgili hukuki ilişkileri düzenleyen maddi normlardır. Ayrıca iddianın gerekçeleri ve iadesi de önemli bir rol oynamaktadır. Bu yapıların yardımıyla, belirli bir durumda neyin araştırmaya tabi olduğunun nasıl belirleneceği konusunda bir sonuç çıkarılır.
Sürecin özelliklerinin dikte ettiği açıktır.hukuk ve ceza yargılaması arasındaki farklar. Bir ceza davasında, ispat konusu her zaman aynıdır, belirli bir davanın koşullarına doğrudan bağımlılık yoktur. Bu kuralın dışında kalan bazı formülasyonlar vardır. Ama temelde aynı şey her zaman kanıtlanmıştır. Başlangıç olarak, bir suç olayı ile ilgilidir. Bu, yasadışı eylemin işlendiği yeri, yöntemini, zamanını içerir, başka durumlar olabilir. Ayrıca, suçlunun suçu ve nedeni belirlenir. Cezayı ayırt etmek için, eylemi gerçekleştiren kişinin kimliği ve ilgili olabilecek diğer durumlar hakkında bilgi toplamak gerekir. Hasar miktarını belirlemek önemlidir. Ayrıca, soruşturma makamları, belirli bir suçun işlenmesine katkıda bulunabilecek hem koşulları hem de nedenleri belirler.
Bunun kendine has özellikleri var.Ceza hukukundan farklı olarak, medeni hukukta ispat konusu her zaman farklıdır. Spesifik koşullara bağlıdır ve farklı dava kategorilerinin özelliklerine göre belirlenir. Belirlenmesi gereken temel ve temel olmayan (isteğe bağlı) gerçekleri vurgulayın. İlkinin olmaması veya hatalı uygulanması, cezanın iptalini gerektirir. Örneğin manevi zararın tazmin edilebilmesi için bunun kanunda sayılan sebeplerinin bulunması gerekir. Diğer gerçeklere gelince, araştırmacılar ve uygulayıcılar arasında ispat konusuna girip girmedikleri konusunda bir anlaşmazlık ortaya çıktı. Sonuçta, bu durumda, işlemlerin gerçekleştirildiği sınırlar hakkında konuşmanın gerekli olduğu ortaya çıktı. Bu bakış açısı en doğru gibi görünüyor. Ek olarak, kanıt konusunun nihai olarak oluşturulmadığı doğrulama gerçeklerinin yanı sıra usule ilişkin gerçeklerin önemi hakkında da konuşmak gerekir. Genel anlamda doğrulama hükümleri, bir olayın, eylemin veya belgenin güvenilirliğini belirlemenize olanak tanır. Böylece, buna dayanarak, mahkeme tarafından muhakeme bölümünde formüle edilen nihai karar oluşturulur.
