Og i dag, for ikke å snakke om de første tiårene,vedtatt etter XX-kongressen, kan man høre dommer om at den kommunistiske leninistiske ideen i seg selv er riktig, den ble ganske enkelt forvrengt av kjeltringene som knyttet seg til den hellige sak.
Faren for splittelse og de personlige egenskapene til medlemmene i sentralkomiteen
Hvem var da de virkelige bolsjevikene?Lederne for partiet som kom til makten i 1917 hadde forskjellige karaktertrekk, hadde egne meninger om forskjellige spørsmål, noen av dem var veltalende, andre var mer lydløse. Men de hadde fortsatt utvilsomt noe til felles.
Hvem kunne kjenne dem bedre enn lederen selv,den ideologiske inspiratoren og hovedteoretikeren i det proletariske kuppet? Lenin, lederen for bolsjevikene, beskrev i sitt "brev til kongressen" de mest aktive medlemmene av sentralkomiteen og indikerte tiltakene som etter hans mening kunne forhindre splittelse i partiet.
Dette har allerede skjedd en gang.RSDLPs andre kongress (1903, Brussel - London) delte partimedlemmene i to motstridende leire, Lenins og mars. Med Ulyanov forble tilhengere av proletariatets diktatur, og med Martov resten. Det var andre forskjeller, ikke så grunnleggende.
Bolsjevikernes leder skrev ikke brevet i ettsitt ned Fra 23. til 26. desember 1922 arbeidet han med hovedoppgavene, og 4. januar året etter la han til. Det gjøres oppmerksom på det gjentatte ønsket om å øke sammensetningen av sentralkomiteen til 50-100 medlemmer for å sikre stabiliteten i arbeidet. Men hovedgrunnen til at dette bemerkelsesverdige dokumentet i lang tid (til 1956) var utilgjengelig for ikke-parti og til og med kommunister, er tilstedeværelsen av egenskaper som ble gitt til de mest aktive partimedlemmene ved utgangen av 1922.
Stalin eller Trotsky?
I følge Lenin er hovedrollen (“jo størrehalvparten ”) for å sikre partiets stabilitet, spiller forholdet mellom to medlemmer av sentralkomiteen - Trotsky og Stalin. Videre - om sistnevnte. Denne lederen for bolsjevikene, som konsentrerte makten "enorm" i egne hender, slik lederen trodde, ville ikke være i stand til å bruke den "med tilstrekkelig forsiktighet." Som det viste seg senere, gjorde han det. Generelt henvendte Stalin seg til Lenin i alle henseender, bare han var veldig frekk og intolerant "overfor kamerater." Hvis det var nøyaktig det samme, men mer lojale, høflige og imøtekommende ("til kameratene"), ville alt være i orden.
Bolsjevikernes andre leder, Trotskij, den mest kapable av alle medlemmene i sentralkomiteen, men en slags selvsikker administrator. Og han lider av ikke-bolsjevisme. Og slik er det generelt også bra.
Men hva med resten?
I oktober 1917 hindret Kamenev og Zinoviev nesten hele revolusjonen. Men dette er ikke deres egen skyld. De er gode mennesker, lojale og dyktige.
En annen leder for bolsjevikene er Bukharin.Han er den største og mest verdifulle partytoretikeren, og dessuten alles favoritt. Riktig nok lærte han aldri noe, og synspunktene hans er ikke helt marxistiske. Han er en skolastisk og i dialektikk "ikke i tennene", men likevel en teoretiker.
En annen leder er Pyatakov. En veldig viljestyrke og dyktig, men en slik styrket administrator at du ikke kan stole på ham i noen politiske saker.
Godt selskap.Et brev til kongressen er i stand til å fordrive illusjonen fullstendig om at hvis et annet partimedlem hadde funnet Lenins arv, ville alt ha vist seg bra. Etter slike kjennetegn kommer tanken ufrivillig at på bakgrunn av uvitende og tomme foredragsholdere er ikke kandidatet til den frekke Stalin så dårlig.
Og hvis han i stedet for ham skulle styre landetTrotsky med sin ide om "arbeidshærer", ville problemene på hodet til folket ha falt enda mer. Om Pyatakov, Bukharin, Zinoviev og Kamenev, og antakelser bør ikke gjøres ...
