Staten som et juridisk fenomen blir studert av forskere fra forskjellige posisjoner. Men den viktigste av dem er statens typer og former. Denne studien er viet til deres vurdering.
Tilstandsformer sett fra formasjonssynet
I lang tid ansett som grunnleggende iI den russiske litteraturen delte statologiens typologi dem inn i fem hovedtyper: slaveholdning, østlig, føydal, borgerlig og sosialist. Denne klassifiseringen var basert på den økonomiske formasjonen.
Den østlige typen var basert på vannet jordbruk.
Slave-staten var preget av den ubegrensede makten fra monarken og de nær ham. På samme tid ble slaver og fattige samfunnsmedlemmer oppfattet som verktøy for arbeidskraft.
Den føydale staten var basert påpå eierskap til land. Dermed ble statsmakten konsentrert i hendene på de som eide tomter og hadde rett til å disponere dem etter eget skjønn.
Den tredje typen var allerede borgerligen stat som har valgt å henvende seg til en formasjon basert på eierskap til produksjonsmidlene. Samtidig fikk makt gradvis karakter av et triumvirat, sivile rettigheter oppsto og som et resultat nominelt like muligheter.
Den fjerde typen er en sosialistisk stat,å nekte eierskap som sådan på grunn av ubrukeligheten. Makt tilhører og utøves av enhver innbygger uten at det berører andre. Denne typen ble anerkjent som en utopi.
Til tross for tilstrekkelig gyldighet av detteinndeling i statstyper, den formasjonsmessige tilnærmingen er gjenstand for velfortjent kritikk. Identifiseringen av den eneste riktige økonomiske utviklingsfaktoren dekker ikke alle eksisterende land, og det er derfor verdt å ta hensyn til den sivilisatoriske tilnærmingen.
Statstyper sett fra Toynbees sivilisatoriske tilnærming
Ifølge ham følger staten som fenomensett fra forskjellige posisjoner: kulturelle, historiske, religiøse osv. Basert på denne klassifiseringen ble statstypene basert på kulturelle verdier identifisert. Deres totale antall er 26 unike statsformasjoner, blant dem er det østlige og vestlige kristne, egyptiske, sumeriske, vesteuropeiske og andre.
Dessverre gjorde denne tilnærmingen den samme feilen,noe som er formasjonelt, nemlig: en viss ensidighet av vurderingsfaktorene. Derfor kan typene tilstander som stammer fra den, bare oppfattes som hjelpestoffer.
Til forsvar for begge systemene skal det bemerkes at i det siste har de fleste juridiske forskere en tendens til å kombinere begge tilnærmingene i studiene.
Tilstandsform - bestående elementer
Staten kan ikke bare karakteriseresnår det gjelder type, men også form. På sin side er statens form en kombinasjon av tre hovedelementer: statlig regime, administrativ inndeling og styreform. Imidlertid er typene av stater stort sett underinndelt på grunnlag av bare den første egenskapen, nemlig det politiske regimet. I dette tilfellet bør både demokratiske og ikke-demokratiske typer tas i betraktning.
I denne forbindelse skiller man følgende typer stater:
- totalitær - der et bestemt parti dominerer;
- autoritær - bygd på en persons herredømme;
- demokratisk - anerkjenner folks makt som den høyeste verdien;
- liberal - den høyeste grad av frihet i økonomisk og politisk aktivitet.
Det skal bemerkes at ikke alle arter kanvære preget av tilstedeværelsen av sin egen type. Dermed er det umulig å korrelere slaveholdetypen med den totalitære typen, eller den liberale formen med den arabiske sivilisasjonen.
Ovennevnte argumenter lar oss hevde at statens typer og former spiller en betydelig rolle i karakteriseringen.
