Som du vet, blir en sannhet født i en tvist.Inntil epoken med total kontroll av den romersk-katolske kirken over tankene og uttalelsene til mennesker kom, var det diskusjoner i det vesteuropeiske samfunnet om hvorvidt Gud eksisterer. Siden det antikke Hellas har de viktigste bevisene blitt formulert til fordel for eksistensen av en viss høyere makt. Dette er metafysiske og logiske argumenter. Naturligvis ble de sitert av filosofer for ikke å bevise eksistensen av noen Zeus eller Osiris, men antok eksistensen av en annen verden og, viktigst av alt, en eneste Skaper av vårt univers der vi lever.
Som vi kan se, helt fra begynnelsen, tenker innderes logiske beregninger om hvorvidt Gud eksisterer, gikk litt galt. Deres resonnement var basert på det ikke helt åpenbare aksiomet at hvis et annet liv eksisterer, så må dets arrangør uunngåelig være skaperen av dette. De fleste av verdens religioner er basert på det faktum at det er "skaperen av universet, verdenen av synlig og usynlig." Men hvis noen har bygget en bygning, følger det ikke av dette at han også reiste en perfekt annen struktur. Videre viste den andre bygningen mange "arkitektoniske feil".
Ufullkommenheten i den materielle verden er ogsååpenbart å betrakte det som perfekt møblert. Derfor møtte de som prøvde å bevise at Gud eksisterte uunngåelig problemene med teodisien, det vil si med Skaperens rettferdiggjørelse for eksistensen av ondskap. Den berømte middelalderen, Thomas Aquinas, utviklet fem grunnleggende bevis for eksistensen av et høyere sinn og ga sine tanker om hvorfor det er ondskap i livet. Å være all-good, vil Gud (hvis eksistens er bevist takket være fem rimelig svake når det gjelder logikk, gitt av Aquinas) at godt skal seire i verden. Imidlertid er skaperverket skilt fra Skaperen, derfor er det ikke lenger perfekt. Der det er lys, er det også en skygge (selv om skyggen faktisk skaper et objekt som absorberer strålingsenergi). Der det er helse, er det også sykdom (en enda svakere avhandling, siden sykdom her betraktes som en "mangel på helse", og ikke som en sykdom i seg selv).
Konklusjonene i Aquinas 'Summa Theology, søkerå gi et uttømmende svar på spørsmålet om Gud eksisterer, ble beseiret av den tyske filosofen I. Kant. Beviset for eksistensen av noen som er utenfor verden, bør ikke være basert på lovene om formell logikk. Det er bare aktuelt å forklare årsak-virkning-forholdet mellom materielle objekter. Så snart tidene kom da kritikk av den romersk-katolske kirkens teologiske premisser ikke medførte en smertefull henrettelse på bålet, ble det hørt argumenter og "kontra".
Spotterne sparte ikke på levende bilder.For eksempel etolog Richard Dawkins i sitt arbeid med troens illusoriske natur, og prøver å bevise at Gud ikke eksisterer, så utfordrer beviset "ved graden av fullkommenhet." Anta at noen hevder at når vi observerer noen forskjellige objekter, kan vi forestille oss det mest perfekte objektet når det gjelder dets kvaliteter, det vil si et ufeilbarlig og alt godt vesen. ”Vi ser imidlertid også at folk avgir forskjellige lukt. Derfor må det være en stinkende lukt som er overlegen for alle, som vi vil kalle Gud ... ”.
Alle argumentene fra Kirken som prøver å pålegge tro påDen gode skaper av den materielle verden, vi er i en blindvei. Forskere har bevist at opprinnelsen til universet var "Big Bang", og ikke den store skaperen. I tillegg forklarer teorien om naturlig utvalg delvis den progressive utviklingen av livet fra enkle organismer til komplekse. En europeer frigjort fra kirkedogmas åk og helt stole på vitenskap vil sannsynligvis svare på spørsmålet om Gud eksisterer negativt. Religion har blitt et kulturelt fenomen og ikke noe mer. Men tørst er det beste beviset på at det er vann. Og hvis vår sjel lengter etter evig liv, så eksisterer kanskje denne andre verden. Tro på Gud er snarere et moralsk krav som ikke trenger å bevises.
