Fordelingen av selskapskontroll avhenger avden komparative spesifisiteten til produksjonsfaktorene som danner et selskap som selskap og hvordan planleggingen av virksomhetens virksomhet er bygd. Mens fysisk kapital, eller en betydelig del av den, nesten alltid representerer spesifikke investeringer, kan andre produksjonsfaktorer spesialisere seg i større eller mindre grad, det vil si bli spesifikke, avhengig av en rekke årsaker, som for eksempel inkluderer teknologiske funksjoner produksjonsprosessen, informasjonsstrukturen til selskapet, bedriftskultur, markedsføringsplanlegging, tilstanden i markedene for relevante produksjonsfaktorer, tilgjengeligheten av mekanismer for å sikre interessene til leverandører av spesifikke faktorer som ikke er eiere av selskapet, etc.
Mens muligheten til økonomiskagenter for å påvirke den politiske prosessen, kan det antas at markedsføringsplanlegging når det gjelder valg av leverandører av økonomiske ressurser og organisering av relasjoner med dem, ledelsen av selskaper vil lede for å sikre sine egne interesser, inkludert ved å påvirke tilsynsorganer og juridiske normer.
Basert på denne antagelsen, henvender vi oss til funksjonene i den moderne russiske økonomien og russiske foretak.
Blant de karakteristiske trekkene til SovjetØkonomiene som den russiske økonomien i stor grad arvet, var særegne og unike når det gjaldt strukturelle og sektorelle ubalanser i størrelse, og sentralisert planlegging av foretaket. Alt dette ble kombinert med byråkratisering av industriell ledelse, egalitarisme og fraværet av effektive mekanismer for å stimulere arbeidere. Kanskje ble nesten alle på midten av 80-tallet klar over nytten i en slik utviklingsretning. Behovet for dyp transformasjon var både på mikronivå, der den grunnleggende planleggingen av virksomhetens aktivitet foregår, og på makronivå, noe som innebar den strukturelle transformasjonen av landets økonomi som helhet. Men den strukturelle omorganiseringen av økonomien var et veldig storstilt problem, hvis løsning var forbundet med politisk stabilitet, som var fraværende i landet. Derfor er det ikke overraskende at forfatterne av reformene valgte å fokusere på reformen av den formelle siden av eiendomsforhold, i håp om at den ville bli en katalysator for strukturelle endringer.
Resultatet av denne tilnærmingen var dynamiskden utviklende motsetningen mellom de strukturelle parametrene i landets økonomi og forsøkene på å ”presse” den mot overgangen til markedsplanlegging av bedriften. Dette ble spesielt uttalt i bransjer med det høyeste nivået av monopolisering, smal spesialisering og teknologisk tilbakestående. Fakta er at menneskets kapital i disse næringene faktisk er en spesifikk produksjonsfaktor. Opphør av samspillet med andre faktorer, nedleggelse av firmaer vil føre til at de fleste arbeidere ikke vil kunne finne arbeid, det vil si at de ikke vil være i stand til å realisere sin menneskelige kapital. I mellomtiden er tiltrekningen av finansiering av disse foretakene bare mulig under forutsetning av at kapitalleverandøren oppretter kontroll over dem og ytterligere dyp omstrukturering, siden disse i deres nåværende tilstand ikke kan være lønnsomme.
Dessuten må staten uunngåelig godtarollen som hovedformidleren i økonomien, for å nøytralisere de negative konsekvensene av den forvrengte strukturen i økonomien og økonomiske strømmer i den, for å stimulere overgangen til moderne markedsutviklingsstrategier.
