Dans notre ère laïque, de plus en plus de gens disentque pour la foi vous avez besoin d'une preuve de l'existence de Dieu. Pour une personne qui croit profondément que Dieu existe, et cela n'a pas besoin d'être prouvé non plus à cette personne, et encore plus à Dieu. Pour un athée, il n'y a pas de Dieu, et il est difficile pour une personne religieuse de présenter des preuves entièrement scientifiques pour changer son point de vue. Mais, néanmoins, le différend entre athées et croyants dure depuis plus de mille ans, et pendant ce temps tout un appareil systémique de preuves en faveur de l'existence et de la non-existence de Dieu s'est développé. Pourquoi, alors, ce différend se prolonge-t-il indéfiniment, alors que les opposants subissent le même fiasco? Et, dans ce cas, ces discussions sont-elles vraiment nécessaires? Essayons de le comprendre.
L'erreur des théologiens du passé est qu'ilsa essayé de prouver l'existence du pouvoir suprême, de l'Être suprême, de la cause première, etc., sur la base d'observations de ce monde matériel, et a essayé de fournir des preuves scientifiques de l'existence de Dieu. D'ailleurs, la tradition chrétienne y a surtout réussi, en commençant par Tertullien, Anselme de Cantorbéry et Thomas d'Aquin et en terminant par Kant. Au Moyen Âge, la philosophie était considérée comme la «servante de la théologie», mais la théologie utilisait le langage de la philosophie pour prouver l'existence de Dieu. En 1078, Anselme de Cantorbéry, se référant pour une raison quelconque non aux gens, mais à Dieu, fait un tel argument pour prouver à Dieu son existence a priori: dans l'esprit humain, il y a un concept de perfection absolue. Mais si un être absolument parfait n'existe pas, n'existe pas dans le monde réel, alors il n'est pas absolument et complètement parfait. Une contradiction surgit à partir de laquelle Anselme conclut que Dieu existe. Bien que de nombreux théologiens se soient basés sur une telle preuve a priori, cela ne résiste pas à la critique des athées: si des personnes, à des degrés d'imperfection divers, existent dans ce monde réel, cela ne signifie pas qu'un être absolument parfait existe en lui.
Le brillant théologien scolastique Thomas d'Aquin a essayésortez de cette situation en mettant en avant vos cinq preuves de l'existence de Dieu en utilisant des arguments a posteriori. Encore une fois, ces arguments sont basés sur l'étude de ce monde matériel. La première preuve est par le mouvement: tout dans ce monde bouge pour une raison quelconque. Par conséquent, il y a un certain moteur immobile, c'est-à-dire Dieu. Le deuxième argument est la cause absolue de toutes les conséquences. Rien de créé n'est sa propre cause. Cela signifie que la cause fondamentale de tout, c'est-à-dire Dieu, doit exister. Le troisième argument est cosmologique: puisque le temps existe et que les objets existent dans le temps (c'est-à-dire qu'ils sont apparus une fois), alors, par conséquent, il y a une certaine entité intemporelle qui a causé le temps et l'existence des choses dans le temps et l'espace, c'est-à-dire Dieu.
Mais, diront les athées, après avoir écouté ces 3 arguments,ici, une prémisse complètement non prouvée et non scientifique est donnée, Dieu lui-même appartient à la séquence suivante, n'est pas sa partie intégrante. Même si nous supposons qu'il y a une certaine entité qui complète la chaîne de l'ascension vers la cause profonde de ce monde, et l'appelons Dieu, cela ne signifie pas que cette entité est dotée d'autres qualités qui sont attribuées à Dieu: la grâce, l'omnipotence, la capacité de lire dans les cœurs, lâcher prise. péchés capitaux. Ces trois preuves ontologiques de l'existence de Dieu ont donné naissance à la théodicée chrétienne, conçue pour justifier Dieu - le Créateur du monde matériel pour le mal qui déborde de ce monde. Si le Bon Dieu a créé notre monde, alors pourquoi ce monde n'est-il pas bon? Si ce monde n'est pas bon, alors ce n'est peut-être pas Dieu qui l'a créé?
Le quatrième argument de Thomas est la preuve dedegrés de perfection: il y a la grâce absolue, et dans ce monde nous en voyons les moindres manifestations. Mais le mal n'est pas un manque de grâce, d'où vient-il? Nous ne pouvons pas appeler toutes les maximes Dieu. Et le cinquième argument est la preuve par l'opportunisme: tout a été créé dans un but précis, et ce but suprême est avec Dieu.
Le philosophe E. Kant réfute la preuve de l'existence de Dieu Thomas d'Aquin et avance la sienne: puisque dans le cœur humain il y a des exigences de justice, de droiture, de gentillesse, c'est-à-dire des concepts qui n'ont pas de sens dans ce monde, parce qu'ils n'apportent pas de bénéfice matériel, par conséquent, ces concepts nous sont donnés d'un autre monde, où est la "nouvelle terre et le nouveau ciel", dans lesquels la vérité demeure. Ce concept de Dieu comme une exigence morale, un impératif catégorique qui pousse les gens à accomplir des actions bonnes et gratuites, et est le principal argument pour la preuve morale de l'existence de Dieu. Parce que dans ce monde, il n'y a pas de phénomène plus inutile que la vertu.
