Σε όλο τον εικοστό αιώνα, τα αεροπλανοφόραήταν σύμβολο επιθετικότητας, που δεν μετατρεπόταν πάντα σε στρατιωτική σύγκρουση και μερικές φορές συνίστατο σε επίδειξη δύναμης. Έτσι, ένας ληστής του δρόμου, κρατώντας ένα βαρύ λοστό στο δεξί του χέρι και ένα τούβλο στο αριστερό, προσφέρεται ευγενικά να αγοράσει το τελευταίο έναντι ενός εφάπαξ.
Διατήρηση ισχυρών ναυτικών δυνάμεων για τους φτωχούςτα κράτη δεν μπορούν να το αντέξουν οικονομικά. Το κόστος ενός αεροπλανοφόρου σήμερα σε συγκρίσιμες τιμές είναι 10-15 δισεκατομμύρια δολάρια και η κατασκευή του συνεπάγεται πρόσθετο δημοσιονομικό κόστος για τη διατήρηση της τεχνικής κατάστασης και της ικανότητας μάχης, που είναι ετησίως συγκρίσιμα με αυτό το ποσό. Δεν είναι περίεργο που λένε ότι ο καλύτερος τρόπος για να καταστρέψεις τον εχθρό είναι να του παρουσιάσεις ένα ισχυρό πολεμικό πλοίο.
Οι επιτυχημένες στρατιωτικές επιχειρήσεις είναι εξαιρετικάδύσκολο χωρίς την επίτευξη αεροπορικής υπεροχής. Οι πόλεμοι των μεταπολεμικών δεκαετιών (Κορέα, Βιετνάμ, Φώκλαντ) δεν έκαναν χωρίς πλωτές αεροπορικές βάσεις να πετούν κοντά στην εστία της σύγκρουσης, εξασφαλίζοντας την παρουσία εκατοντάδων αεροσκαφών στον εναέριο χώρο.
Η διαμάχη για το πόσα αεροπλανοφόρα χρειάζονταιΗ Ρωσία συνεχίζεται από την εποχή της Σοβιετικής Ένωσης. Οι αντίπαλοι σε αυτά χωρίζονται σε δύο κύριες ομάδες, που ονομάζονται συμβατικά «περιστέρια» και «γεράκια». Οι πρώτοι πρεσβεύουν την αρχή της επάρκειας, δηλαδή την ελαχιστοποίηση των στρατιωτικών δαπανών, ενώ οι δεύτεροι υποστηρίζουν μια επαρκή και πρακτικά συμμετρική απάντηση σε κάθε πρόκληση.
Η σοβιετική οικονομία, όσον αφορά την αποτελεσματικότητά της, δεν είναιάντεξε στον ανταγωνισμό με την παραγωγική ικανότητα του κύριου ανταγωνιστή της, των Ηνωμένων Πολιτειών, οπότε η κατασκευή δώδεκα πυρηνοκίνητων αεροπλανοφόρων δεν πραγματοποιήθηκε. Στη δεκαετία του '70, κάθε ένα από αυτά τα αεροπλανοφόρα κόστισε στους Αμερικανούς φορολογούμενους περίπου ένα δισεκατομμύριο δολάρια. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του '80, βαριά καταδρομικά Varyag και Tbilisi τοποθετήθηκαν στο Nikolaev, ικανά να υποδεχθούν στο θάλαμο πτήσης τους πενήντα σύγχρονα υπερηχητικά αεροσκάφη πολλαπλών χρήσεων, τα οποία δεν είναι κατώτερα σε τεχνικά χαρακτηριστικά από τα Hornets και τα F-16. για να μην αναφέρουμε τα Tomkats και Φαντάσματα. Μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, τέθηκε το ερώτημα εάν η Ρωσία χρειαζόταν αυτά τα αεροπλανοφόρα και γενικά τι να τα κάνει.
Η απόφαση του Σολομώντα πάρθηκε.Το ανατεθέν πλοίο "Tbilisi" μεταφέρθηκε από τη διοίκηση του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας στον Βόρειο Στόλο, όπου εκτελεί επιτυχώς στρατιωτική θητεία με το όνομα "Admiral Kuznetsov" και το ημιτελές "Varyag" παρέμεινε σκουριασμένο στα ναυπηγεία Nikolaev μέχρι να πωλείται στην Κίνα στην τιμή του παλιοσίδερου.
Η καταστροφή και η πλήρης οικονομική παρακμή της δεκαετίας του '90χρόνια οδήγησαν τους δυτικούς αναλυτές να σκεφτούν ότι η Ρωσία δεν θα μπορεί πλέον να διεκδικήσει το ρόλο μιας υπερδύναμης. Το σενάριο της διαίρεσης της χώρας και της καθιέρωσης πλήρους ελέγχου έμοιαζε αρκετά πιθανό. Ωστόσο, κάποια στιγμή δεν πήγαν όλα σύμφωνα με το σχέδιο. Αυτό που λέγεται, παραβλέπεται...
Εξόφληση εξωτερικών χρεών και εξαγωγή συμπερασμάτωνσχετικά με τον κίνδυνο αδιαφορίας για την ασφάλεια στο παράδειγμα άλλων κρατών, η ηγεσία της χώρας άρχισε να ενισχύει τις αμυντικές της ικανότητες, χωρίς να αγνοεί το ρωσικό ναυτικό. Στο πρώτο στάδιο, τα αεροπλανοφόρα δεν επρόκειτο να κατασκευάσουν, εστιάζοντας στην κύρια δύναμη κρούσης - τον υποβρύχιο στόλο.
Εν τω μεταξύ, τα στρατιωτικά δόγματα πολλών κρατώνέχουν αλλάξει σημαντικά. Η Κίνα και η Ινδία - χώρες που κανείς δεν μπορεί να κατηγορήσει για τη νεοαποικιοκρατία - άρχισαν ωστόσο να καταβάλλουν προσπάθειες για να δημιουργήσουν τους δικούς τους πλήρεις στόλους με αεροπορική υποστήριξη. Η Ιταλία και η Ισπανία απέκτησαν επίσης, αν και μικρά, αεροπλανοφόρα. Η Γαλλία διαθέτει ένα πλήρες πλοίο αυτής της κατηγορίας, επιπλέον, με πυρηνικό εργοστάσιο. Γιατί χρειάζονται οι χώρες τέτοια όπλα που δεν επιδιώκουν στρατιωτική κατάληψη ξένων εδαφών και μπορεί να χρειαστούν ρωσικά αεροπλανοφόρα;
Το ερώτημα είναι μάλλον ρητορικό.Είναι δύσκολο να ασκήσουμε στρατιωτική πίεση σε ένα συνδικαλιστικό κράτος μακριά από τις ακτές μας εάν εμφανιστούν ρωσικά αεροπλανοφόρα στις ακτές του. Εκτός από τη διατήρηση της στρατιωτικής ισοτιμίας, κάθε υπερδύναμη έχει οικονομικά συμφέροντα, την ανάγκη υπεράσπισης των οποίων μπορεί να προκύψει σε εκείνες τις περιοχές που σήμερα οι πύλες πληροφοριών δεν θυμούνται καν. Η κατοχή ενός πλήρους στόλου ικανού να επιλύει οποιεσδήποτε αποστολές μάχης σε απομακρυσμένες τοποθεσίες δεν είναι μόνο ζήτημα εθνικής κύρους και στρατιωτικής ανάγκης, αλλά και οικονομικής σκοπιμότητας.
Προφανώς, τα νέα αεροπλανοφόρα του ρωσικού ναυτικούθα λάβει, ωστόσο, αυτό το γεγονός δεν θα πρέπει να αναμένεται την επόμενη δεκαετία. Ένα πλοίο αυτής της κατηγορίας δεν είναι μόνο ακριβό από μόνο του, χρειάζεται και την κατάλληλη υποδομή. Πιθανότατα θα κατασκευάσουν πλήρως αεροσκάφη, με πυρηνικό εργοστάσιο, εκτόπισμα άνω των 100 χιλιάδων τόνων, σχεδόν απεριόριστη εμβέλεια και μακροπρόθεσμη αυτονομία. Ίσως θα είναι λιγότεροι από αυτούς από τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά αρκετά ώστε οι σύμμαχοι της Ρωσίας να μην φοβούνται κανέναν.
