Usurpation är missbruk av auktoritet

Vad är usurpation?"Det här är när någon tillägnar sig något som inte tillhör honom", säger juridiska och statsvetenskapliga ordböcker med en röst. Konceptet kommer från ordet "fånga", "ta bort". Oftast, när man använder denna term, betyder de tillranande av makt. Men under förvärringen av olika politiska konflikter används detta ord ofta felaktigt, av båda sidor av konfrontationen. Låt oss försöka överväga vad som exakt ska förstås med ordet "usurpation". Det här är väldigt viktigt.

Tilldelning av makt

Detta kallas oftast beslaget av dominans ilandet genom så kallade olagliga medel. Detta kan kallas en militärkupp, olagligt tillägnande av makt av en person eller en grupp människor. Det händer att usurpation till och med kan innebära till synes demokratiska processer. Till exempel när val hålls i en stat, men de hålls oärligt, icke-transparent, med många kränkningar och förfalskningar. Ibland är detta namnet för en situation när en person eller personer som har vissa befogenheter olagligt tar andra, större, och i själva verket visar det sig att de tagit makt som de inte hade. Sålunda är usurpation en ganska komplex och tvetydig term. Dock som allt annat inom politiken.

Vilken typ av usurperare känner vi?

Denna term kom till oss från det latinska språket,eftersom denna typ av maktuppgång var karakteristisk för romerska och bysantinska kejsare. Historiker där försökte dela in härskarna i de som lagligen blev statens ledare och inkräktare. Men i själva verket hittar vi ofta människor som blev kejsare efter olika typer av kupper på listan över absolut legitima. Detsamma observeras i fallet med romerska påvar. I teorin borde den som dödade sin föregångare betraktas som en usurpator. Men detta händer inte alltid.

Och när det gäller tronkandidater somslogs med varandra, usurperaren kallades inte den som fick makten, utan förloraren. Det visar sig att usurpation är ett fenomen som är svårt att definiera med ett specifikt exempel. Bland de monarker som förvärvade tronen på detta sätt namnger historiker Katarina den stora, den ryska kejsarinnan och den berömda befälhavaren Napoleon den första. Bland de senaste politikerna kan vi minnas general Pinochet.

maktövertagande i Ukraina

Det är nu väldigt på modet att prata om illegitimitet ochmaktövertagandet under "Maidan-revolutionen". Men den här frågan är mycket kontroversiell, om man tittar noga på den. Därmed observeras maktövergreppet i detta land om vi närmar oss frågan juridiskt. Låt oss börja med 2010, då dåvarande presidenten Viktor Janukovitj, tack vare beslut från författningsdomstolen som stred mot alla tidigare bestämmelser, kunde få mycket mer makt än någon annan ledare i Ukraina före honom. Dessutom kunde hans parti, tack vare stämningar, minska parlamentets roll, det vill säga Verkhovna Rada. Detta lagstiftande organ började gradvis förvandlas till en formell struktur, och ministrarna och presidenten kom inte längre dit för att rapportera, vilket lagen kräver. Därför märker inte de som säger om februarihändelserna i Independence: "Usurpation är ett maktövertagande!" att landets parlament helt enkelt återfick de befogenheter som togs från det. Även om han inte använder dem särskilt skickligt.

maktövertagande i Ryssland

Landets lagstiftning likställer olagligtatt ta över styrelsen är ett allvarligt brott. Ryssland håller regelbundet val, och det har inte skett några kupper under de senaste decennierna. Men vissa oppositionspolitiker, till exempel den bortgångne Boris Berezovsky, hävdade att övergrepp fortfarande äger rum i landet, det är helt enkelt dolt. Nomineringen och valet av Vladimir Putin till Ryska federationens president för tredje gången brukar nämnas som ett exempel. Politikerns motståndare anser att detta är ett brott mot Ryska federationens grundlag. Många pekar också på de många bedrägerier och systemkränkningar som ägde rum i landet under tidigare val. Ändå erkänns regeringen i Ryssland som legitim av de flesta länder i världen.

Och ändå, vad är detta för slags fenomen?

När vi betraktar fenomenet usurpation ihistoriska sammanhang förstår vi oundvikligen att allt beror på den politiska situationen för tillfället. Ganska ofta händer det att maktövertagandet sker med illegitima, våldsamma medel. Men sedan ändrar usurpatorn konstitutionen eller andra lagar, vilket ger rättsliga grunder för sitt styre. Och efter en tid anses han faktiskt vara en vanlig legitim monark, grundare av en dynasti, president eller annan statsöverhuvud. Som den ironiska dikten säger, "uppror kan inte sluta i framgång, annars har det ett annat namn." Vilket är kriteriet för en sådan makts legitimitet? Usurpation betyder inte alltid att komma till makten genom en kupp. Samma sak kan hända efter valet. Men om den folkliga opinionen överensstämmer med en sådan ledare eller grupp människor som har tagit makten, så kommer det förr eller senare att legitimera dem. Om inte, som de säger, kommer du inte att kunna stå ensam på bajonetter länge.