I vår sekulära era säger fler och fler människoratt för tro behöver du bevis på Guds existens. För en person som djupt tror att Gud existerar, och detta behöver inte bevisas varken för denna person, och ännu mer för Gud. För en ateist finns det ingen gud, och det är svårt för en religiös person att presentera fullt vetenskapligt bevis för att ändra sin synvinkel. Men ändå har tvisten mellan ateister och troende pågått i mer än tusen år, och under denna tid har en hel systemisk bevisapparat till förmån för Guds existens och icke-existens utvecklats. Varför pågår denna tvist oändligt och tvistarna lider av samma fiasko? Och i det här fallet är dessa diskussioner verkligen nödvändiga? Låt oss försöka ta reda på det.
Tidigare misstag av teologer är att deförsökte bevisa existensen av den högsta makten, den högsta varelsen, den första orsaken etc., baserat på observationer av denna materiella värld, och försökte tillhandahålla vetenskapliga bevis för Guds existens. Förresten, den kristna traditionen har framgångsrikt lyckats med detta, börjar med Tertullian, Anselm från Canterbury och Thomas Aquinas och slutar med Kant. Under medeltiden ansågs filosofin "teologens handjung", men teologin använde filosofinspråk för att bevisa Guds existens. År 1078 ger Anselm från Canterbury, som av någon anledning inte hänvisar till människor utan till Gud, ett sådant argument för att bevisa för Gud att hans existens a priori: i människans sinne finns det ett begrepp om absolut perfektion. Men om ett absolut perfekt varelse inte existerar, inte existerar i den verkliga världen, så är den därmed inte absolut och helt perfekt. En motsägelse uppstår från vilken Anselm drar slutsatsen att Gud existerar. Trots att många teologer baserades på ett sådant priori bevis, står det inte mot kritik av ateister: om människor, i varierande grad av brist, finns i denna verkliga värld, betyder detta inte att det finns ett absolut perfekt varelse i den.
Den lysande skolastiska teologen Thomas Aquinas försöktekomma ur denna situation genom att lägga fram dina fem bevis på Guds existens med hjälp av argument a posteriori. Återigen är dessa argument baserade på studien av denna materiella värld. Det första beviset är genom rörelse: allt i denna värld rör sig av någon anledning. Därför finns det en viss fast motor, det vill säga Gud. Det andra argumentet är den absoluta orsaken till alla konsekvenser. Ingenting skapat är dess egen sak. Detta betyder att grundorsaken till allt, det vill säga Gud, måste existera. Det tredje argumentet är kosmologiskt: eftersom tiden existerar och objekt finns i tiden (det vill säga de uppstod en gång), finns det därför en viss tidlös enhet som orsakade tid och existensen av saker i tid och rum, det vill säga Gud.
Men, ateister kommer att säga, efter att ha lyssnat på dessa 3 argument,här ges en helt obevisad och ovetenskaplig förutsättning, Gud själv tillhör nästa sekvens, är inte dess integrerade del. Även om vi antar att det finns en viss enhet som fullbordar uppstigningskedjan till världens grundorsak och kallar den Gud, betyder det inte att denna enhet är utrustad med andra egenskaper som tillskrivs Gud: nåd, allmakt, förmågan att läsa i hjärtan, släppa synder. Dessa tre ontologiska bevis på Guds existens gav upphov till kristen teodik, utformad för att rättfärdiga Gud - den materiella världens skapare för det onda som flödar över denna värld. Om den goda Gud skapade vår värld, varför är då denna värld inte bra? Om denna värld inte är bra, var det kanske inte Gud som skapade den?
Thomas fjärde argument är bevis frångrader av perfektion: det finns absolut nåd, och i denna värld ser vi dess mindre manifestationer. Men ondskan är inte en brist på nåd, var kom den ifrån? Vi kan inte kalla alla maxims gud. Och det femte argumentet är bevis genom fördel: allt skapades med ett specifikt syfte, och detta högsta mål är med Gud.
Philosopher E. Kant motbevisar bevisen för Guds existens Thomas Aquinas och lägger fram sin egen: eftersom det i människans hjärta finns krav på rättvisa, rättfärdighet, vänlighet, det vill säga begrepp som är meningslösa i denna värld, eftersom de inte ger materiell nytta, därför ges dessa begrepp till oss från en annan värld, var är "den nya jorden och den nya himlen", där sanningen bor. Detta koncept av Gud som ett moraliskt krav, ett kategoriskt imperativ som driver människor att begå goda och omedelbara handlingar, och är huvudargumentet för det moraliska beviset på Guds existens. För i den här världen finns det inget mer värdelöst fenomen än dygd.
