Dejiny ľudstva sa vždy zaujímali o svojepodhodnotenie. Čím starší je tento alebo ten fakt, tým viac špekulácií a nepresností v jeho popise. Okrem iného sa pridáva ľudský faktor a záujmy vládcov.
Práve na takýchto kontaktoch je postavená „nová chronológia“. Čo je také zvláštne na tejto teórii, ktorá nadchla väčšinu akademických vedcov?
Čo je to chronológia?
Predtým, ako budeme hovoriť o nekonvenčnom odbore historickej vedy, stojí za to rozhodnúť sa, čo je chronológia v klasickom zmysle.
Chronológia je teda pomocná veda, ktorá sa zaoberá niekoľkými vecami.
Najskôr určuje, kedy došlo k udalosti.
Po druhé monitoruje postupnosť a polohu nehôd na lineárnej škále rokov.
Je rozdelená do niekoľkých častí - astronomická, geologická a historická chronológia.
Každé z týchto oddelení má svoj komplexzoznamovacie a výskumné metódy. Patria sem pomer kalendárov rôznych kultúr, rádiokarbónová analýza, termoluminiscenčná metóda, hydratácia skla, stratigrafia, dendrochronológia a ďalšie.
To znamená, že sa buduje klasická chronológiaporadie udalostí na základe komplexnej štúdie. Koreluje výsledky práce vedcov z rôznych oblastí a iba v prípade krížového potvrdenia skutočností je konečný verdikt.
Pozrime sa bližšie na ďalšie položené otázky skôr. Kto sú Fomenko, Nosovský? „Nová chronológia“ - je to pseudoveda alebo nové slovo v štúdiu ľudských dejín?
História pôvodu
Všeobecne platí, že teória, ktorej autormi súFomenko, Nosovský („Nová chronológia“), na základe výskumu a výpočtov NA Morozov. Ten, ktorý bol uväznený v Petrohrade, vykonal výpočet polohy hviezd uvedených v Apokalypse. Podľa neho sa ukázalo, že táto kniha bola napísaná v štvrtom storočí nášho letopočtu. Nie je to vôbec trápne, vyhlásil falzifikáty svetových dejín.
Autori „Novej chronológie“ považujú jezuitu Garduina a fyzika Isaaca Newtona za Morozovových predchodcov, ktorí sa tiež pokúsili prehodnotiť a prepočítať chronológiu ľudstva.
Prvý na základe filologických poznatkovsa snažil dokázať, že všetka starodávna literatúra bola napísaná v stredoveku. Newton sa zaoberal dávnou históriou. Počítal roky panovania faraónov podľa zoznamu Manetha. Podľa výsledkov jeho výskumu sa svetové dejiny zmenšili o viac ako tri tisícročia.
Takýmto „inovátorom“ možno pripísať aj Edwina Johnsona a Roberta Baldaufa, ktorí tvrdili, že ľudstvo nie je staršie ako pár sto rokov.
Takže Morozov zobrazuje úplne fantastickyčísla, na ktorých je založená jeho chronológia. Čo sú to tisíce rokov histórie? Mýtus! Doba kamenná je 1. storočie n. L., Druhé storočie je doba bronzová, tretie je doba železná. Nevedeli ste? Veď všetky historické pramene boli v Novom čase sfalšované!
Pozrime sa bližšie na túto neobvyklú teóriu a pozrime sa na jej vyvrátenie.
Hlavné ustanovenia
Podľa Fomenka sa „nová chronológia“ od tradičnej líši tým, že je očistená od falzifikátov a chýb. Jeho hlavné ustanovenia obsahujú iba päť postulátov.
Po prvé, možno považovať za viac alebo menej spoľahlivépísomné pramene až neskôr ako v 18. storočí. Pred tým, od jedenásteho storočia, by sa s prácami malo zaobchádzať opatrne. A až do desiateho storočia ľudia nevedeli vôbec písať.
Všetky archeologické údaje možno interpretovať tak, ako to výskumník požaduje, preto nenesú žiadnu zjavnú historickú hodnotu.
Po druhé, objavila sa európska chronológiaaž v pätnástom storočí. Predtým mal každý národ svoj vlastný kalendár a východiskový bod. Od stvorenia sveta, od potopy, od narodenia alebo výstupu na trón nejakého vládcu ...
Toto tvrdenie vyrastá z tejto práce.
Po tretie, historické informácie na týchto stránkachkroniky, pojednania a iné diela sa navzájom nehanebne duplikujú. Chronológia Nosovského teda uvádza, že väčšina udalostí dávnej histórie sa odohrala v ranom stredoveku alebo neskôr. Ale kvôli nejednotnosti kalendárov a referenčných bodov neboli počas prekladu informácie správne spracované a história zostarla.
Tradičná chronológia nie je správna, pokiaľ ide o vek východných civilizácií a východiskový bod ľudských dejín. Súdiac podľa predchádzajúceho postulátu, Čína a India nemôžu byť staršie ako tisíc rokov.
Posledný bod spočíva v človekufaktor a vôľa vlády legitimovať sa. Ako hovorí Fomenko, chronológiu si píše každý orgán sám a staré údaje sa vymažú alebo zničia. Preto je nemožné úplne pochopiť príbeh. Jediná vec, na ktorú sa človek môže spoľahnúť, je „náhodne konzervovaný alebo chýbajúci fragment“. Patria sem mapy, stránky rôznych kroník a ďalšie dokumenty podporujúce túto teóriu.
Argumentácia založená na textoch
Hlavným dôkazom v tejto oblasti je pritiahnutá podobnosť štyroch historických epoch a opakovanie udalostí v análoch.
Kľúčové obdobia sú 330 rokov, 1050 a 1800. To znamená, že ak odrátame tento počet rokov od stredovekých udalostí, narazíme na úplnú korešpondenciu udalostí.
Z toho sa odvodzuje zhoda rôznych historických osobností, ktoré sú podľa Fomenkovej teórie jedna a tá istá osoba.
Týmto záverom sa prispôsobuje chronológia Ukrajiny, Ruska a Európy. Väčšina konfliktných zdrojov je ignorovaná alebo označená za podvodnú.
Astronomická metóda
Ak dôjde k sporom v určitých disciplínach, pokúsia sa prilákať výsledky výskumu z príbuzných vied.
Podľa Fomenka je „nová chronológia“ vynikajúcaoveril a dokázal svoje postuláty pomocou starodávnych astronomických máp. Pri štúdiu týchto dokumentov vychádza z zatmení (slnečných a lunárnych), zmienok o kométach a v skutočnosti o obrazoch súhvezdí.
Hlavný zdroj, na ktorom sú založenédôkazy sú „Almagest“. Je to pojednanie, ktoré zostavil alexandrijský Claudius Ptolemaios v polovici druhého storočia nášho letopočtu. Fomenko však po preštudovaní dokumentu datuje štyristo rokov neskôr, teda minimálne do šiesteho storočia.
Je pozoruhodné, že dokázať teóriu zZ „Almagestu“ bolo odobratých iba osem hviezd (aj keď dokument zaznamenal viac ako tisíc). Iba tieto boli vyhlásené za „správne“, zvyšok - „sfalšované“.
Hlavným dôkazom teórie z hľadiska zatmenia je líbyjská esej o peloponézskej vojne. Sú tam naznačené tri javy: dva zatmenie Slnka a jedno zatmenie Mesiaca.
Háčik je v tom, že o udalostiach píše Titus Livypo celom polostrove a hlási, že „hviezdy boli viditeľné počas dňa“. To znamená, že zatmenie bolo úplné. Podľa iných zdrojov bolo v tejto dobe v Aténach pozorované neúplné zatmenie.
Na základe tejto nepresnosti Fomenko dokazuježe úplný súlad s údajmi Líbye bol až v jedenástom storočí nášho letopočtu. Vďaka tomu automaticky prenáša celú starodávnu históriu o jeden a pol tisícročia dopredu.
Napriek tomu, že prevažná časť údajov okonštelácie sa zhodujú s „tradičnými“ dejinami, na ktorých je založená svetová chronológia, nepovažujú sa za správne. Všetky takéto zdroje sú v stredoveku vyhlásené za „vylepšené“.
Dôkazy z iných vied
Obvinenia protidendrologická novgorodská stupnica, ktorú potvrdili tisíce príkladov. Fomenkova skupina považuje tieto údaje za šité na mieru falošnej chronológii.
Na druhej strane je napadnutýrádiokarbónová analýza. Ale výroky o ňom sú nejednotné. Táto metóda je vo všetkých ohľadoch chybná, okrem času, keď sa kontroloval vek Turínskeho plátna. Vtedy sa všetko „dialo presne a v dobrej viere“.
Na čom „pochybuje“ je založená „nová chronológia“
Pozrime sa, aké ďalšie nedostatky zistíFomenkova skupina v tradičnej vede. Historické metódy výskumu sú napadnuté. Okrem toho má práca často „dvojité kritériá“. V prípade akademickej vedy je táto alebo táto metóda vyhlásená za falzifikát, zatiaľ čo medzi fanúšikmi „Novej chronológie“ je jediná správna.
Ako prvá bola spochybnená chronológia kníh.Na základe spisov historikov, kroník a dekrétov úradníkov vytvárajú Fomenko a Morozov svoju vlastnú teóriu. Ale milióny stránok jednoduchých listov, obchodných dokumentov a iných „ľudových“ záznamov sú ignorované.
„Skaligérijské“ zoznamky sú zrušené z dôvodu použitia astrológie a ďalší výskumníci sa neberú do úvahy.
Väčšina dokumentov bola vyhlásená za sfalšovanú.Takýto úsudok vychádza zo skutočnosti, že je prakticky nemožné odlíšiť prameň neskorého stredoveku od pradávna. Na základe známych falzifikátov je diplomová práca zameraná na nespoľahlivosť všetkých kníh „údajne vytvorených pred polovicou prvého tisícročia“.
Nosovský a Fomenko ako hlavná dôkazná základňa, z ktorej vychádza „nová chronológia“, stavajú na blízkosti kultúry éry staroveku a renesancie.
Udalosti raného stredoveku, keď sa na to zabudloväčšina starodávneho poznania je vyhlásená za nezmysel a fikciu. Fomenkova skupina tvrdí, že existuje niekoľko dôkazov o tom, že takýto model je nelogický.
Najprv je nemožné „zabudnúť“ a potom si jednoducho „zapamätať“ celé vrstvy vedeckých poznatkov.
Po druhé, čo to znamená „obnoviť“ údaje zo storočného výskumu? Na uchovanie vedomostí by mali existovať vedecké školy, kde sa informácie prenášajú z učiteľa na študenta.
Z takýchto rozsudkov sa usudzuje, že celá história staroveku je jednoducho umelo starodávnymi udalosťami stredoveku.
Fomenkovu skupinu zaujíma najmä chronológia Ruska. Z jej údajov vychádzajú informácie o údajne existujúcej stredovekej ríši „ruských chánov“, ktorá pokrývala celú Euráziu.
Všeobecná vedecká kritika
Mnoho vedcov nesúhlasí s postulátmi,ktorú navrhuje „nová chronológia“. Čo je napríklad „odhodenie nesprávnych vedeckých teórií“? Ukazuje sa, že iba Fomenko má na základe Morozovových poznámok „skutočné“ vedomosti.
V skutočnosti existujú tri veci, ktoré sú pre každého príčetného človeka veľmi mätúce.
Po prvé, vyvrátenie tradičnej chronológie,Fomenkova skupina tým všeobecne odstraňuje všetky vedy, ktoré nepriamo potvrdzujú akademické údaje. To znamená, že filológovia, archeológovia, numizmatici, geológovia, antropológovia a ďalší špecialisti nerozumejú vôbec ničomu, iba jednoducho stavajú svoje hypotézy na základe mylných argumentov.
Druhým problémom je zjavná nezrovnalosť vveľa miest. Hovoríme o jednej epoche; na potvrdenie je uvedená mapa oblohy úplne iného obdobia. Všetky fakty teda zapadajú do požadovaného rámca.
Patria sem údajne aj nezrovnalosti„Opakujúce sa“ historické postavy. Napríklad Šalamún a Cézar sú jedna a tá istá osoba, ako uvádza Nová chronológia. Čo je štyridsať rokov vlády prvého verzus štyri z druhého pre laika? Nezhoduje sa? To znamená, že boli sfalšované v osemnástom storočí!
Posledný argument definujúci túto teóriu akopseudoveda je nasledovná. Na základe početných „pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov“ sa ukazuje, že existuje celosvetové sprisahanie „neznámej spoločnosti“, ktoré dokázalo potajomky prepísať celú históriu ľudstva. Toto sa navyše dialo v stredoveku a modernej dobe, keď prebiehali formácie štátov a nemohlo ísť o nijaké spoločenstvo a konsolidáciu.
Posledná vec, ktorá úprimne rozprúdila vedeckéverejnosti došlo k jasnému útoku na akademickú profesionalitu. Ak považujeme teóriu „novej chronológie“ za pravdivú, ukáže sa, že všetci vedci sa len hrajú na pieskovisku a nerozumejú vôbec elementárnym veciam. Nehovoriac o obvyklom zdravom rozume.
Prečo boli astronómovia rozhorčení
Hlavným kameňom úrazu bol „Almagest“.Ak odhodíme samotné hviezdy, na ktorých je založená Fomenkova teória (nemožno ich jednoznačne datovať), dostaneme obraz, ktorý sa úplne zhoduje s tradičnou.
Na začiatku dvadsiateho prvého storočia boli pohyby svetiel vyrozprávané pomocou najnovších techník a počítačov. Všetky údaje o Ptolemaiovi a Hipparchovi boli potvrdené.
Rozhorčenie vedcov teda bolo spôsobené neprimeranými útokmi na ich profesionalitu zo strany úplného amatéra.
Odpoveď historikov, lingvistov a archeológov
V oblasti vplyvu týchto disciplín vzplanulibúrlivé debaty. Najskôr sme sa zastali dendrochronológie a rádiokarbónovej analýzy. Súdiac podľa Fomenkových vyjadrení, má údaje za 60. roky. Tieto vedy už dávno vykročili vpred. Ich metódy potvrdzujú tradičnú históriu i potvrdené metódy. Patria sem ílovité hliny, paleomagnetické metódy a metódy draslíka a argónu atď.
Z listov brezovej kôry sa stal nečakaný zvrat.Súdiac podľa toho, čo popisuje „nová chronológia“, je ruská história v rozpore s informáciami z týchto zdrojov. Posledné menované, mimochodom, potvrdzuje nielen dendrochronológia, ale aj mnoho ďalších údajov z príbuzných odborov.
Zaujímavá je aj úplná ignorácia Arabov,Arménske, čínske a ďalšie písomné dôkazy, ktoré potvrdzujú tradičné dejiny Európy. Uvádzajú sa iba tie fakty, ktoré teóriu podporujú.
Dôraz na naratívne zdroje dáva fanúšikom Novej chronológie do nepríjemnej situácie. Ich argumenty zdrvujú na prach obvyklé administratívne a obchodné záznamy.
Pri pohľade na jazykové dôkazyFomenko potom podľa A. A. Zaliznyaka „ide o čistý amaterizmus na úrovni chýb v násobiacej tabuľke“. Napríklad latinčina je vyhlásená za potomka staroslovienčiny a výraz „Samara“ sa pri spätnom čítaní zmení na „nárečovú výslovnosť slova Rím“.
Dátumy a mená na minciach, medailách, drahokamoch plne potvrdzujú akademické údaje. Množstvo tohto materiálu navyše jednoducho vylučuje možnosť falšovania.
Okrem toho chronológia vojen autorov,patriace k rôznym kultúram, je rovnaké pri uvádzaní kalendárov do spoločného menovateľa. Existujú dokonca údaje, ktoré v stredoveku jednoducho neboli známe, ale boli objavené až vďaka vykopávkam v dvadsiatom storočí.
Záver vedcov o „novej chronológii“
Po prvé, dnes tradičná veda počúva Scaligerove diela len toľko, koľko ich potvrdzuje najnovší výskum.
A naopak, diela Fomenka a Nosovského obsahujú iba útoky na tohto učenca šestnásteho storočia. Neexistuje však jediná poznámka pod čiarou alebo odkaz na zdroj, citát alebo explicitný údaj o nepresnosti.
Po druhé, úplné ignorovanie ekonomickýchzáznamy. Celá základňa dôkazov je založená na vybraných kronikách a ďalších dokumentoch, ktoré zobrazujú udalosti iba jednostranne. Výskum nie je zložitý.
Po tretie, takzvaný „začarovaný kruhzoznamka “zmizne sama. To znamená, že priaznivci „Novej chronológie“ sa snažia dokázať, že na základe pôvodne nesprávnych premís väčšina metód jednoducho znásobí chyby. Ale to nie je pravda, na rozdiel od ich vlastných metód, ktoré sú často nepodložené a neopodstatnené.
A posledná vec. Povestné „sprisahanie sfalšovania“. Celý dôkaz je na ňom postavený, ale ak k nemu pristupujete z pohľadu zdravého rozumu, potom sa argumenty zrútia ako domček z karát.
Je možné tajne zhromaždiť všetky knihy,dekréty, listy, prepísať ich novým spôsobom a vrátiť ich na svoje miesta. Navyše nesmierne objemy archeologických nálezov nemožno realisticky sfalšovať. Tiež pojmy kultúrna vrstva, stratigrafia a ďalšie typické momenty archeológie sú teoretikom „Novej chronológie“ úplne neznáme.
