Administrativt og straffbart ansvar -de alvorligste juridiske konsekvensene for overtredere. Imidlertid er det administrative ansvaret i det vesentlige slik at det ofte oppstår en situasjon når en borgers handling, som inneholder trekk ved et bestemt lovbrudd, likevel ikke utgjør en stor offentlig fare.
Begrunnelse for fritak fra ansvar
Ingen negative konsekvenser forlovbryteren i praksis er knyttet til to situasjoner: når det gjelder utelukkelse av et slikt fenomen som administrativt og juridisk ansvar i nærvær av alle tegn på uredelighet; eller når lovbruddet er funnet å ha blitt begått, men gjerningsmannen selv kan ikke holdes ansvarlig. Koden for administrative lovbrudd identifiserer følgende grunner for fritak fra administrativt ansvar: ubetydelighet, erstatning med en annen straff, galskap og andre.
Frigjøring er spesielt knyttet til det faktum atstatsapparatet må økonomisk bruke midler til tvang. Hovedoppgaven til det rettshåndhevende organet er å korrekt ta hensyn til innholdet i de objektive og subjektive aspektene ved lovbruddet, identifisere formildende og forverrende omstendigheter.
Ubetydelighet
RF -kode for administrative lovbruddgir retten til retten, organet, tjenestemannen som tar en avgjørelse om utnevnelse av en administrativ straff, med visse tegn, å anerkjenne den begåtte handlingen som ubetydelig. Det må sies at en indikasjon på ubetydelighet eksisterte selv i Sovjetunionens dager, i den tidligere kodeksen, men så langt har lovgiver ikke gitt en nøyaktig definisjon av dette begrepet, har ikke klarlagt hva vurderingskriteriene er, men har bare delegert dette ansvaret til politimannen.
For tjenestemenn, i de fleste tilfellerfungerer som den autoritative uttalelsen fra Høyesterett. I henhold til resolusjonen i Høyesteretts plenum av 03.24.05 nr. 5 er en handling, arten, mengden skade og alvorlighetsgraden av konsekvensene som ikke er en stor trussel mot den normale funksjonen av PR, kan betraktes som en ubetydelig administrativ lovbrudd. I dette tilfellet er det ikke tatt hensyn til gjerningsmannens personlige motiver og eiendomsstatus. I dette tilfellet har retten, som fungerer som den siste instansen, rett til å endre avgjørelsen fra et annet organ, anerkjenne avgjørelsen som ulovlig og kansellere den.
Dermed er det ikke noe presist konsept i lovenubetydelighet, som på den ene siden tillater den autoriserte personen å være mer demokratisk, på den andre siden skaper et felt for overgrep, som innebærer frigjøring fra administrativt ansvar under uakseptable omstendigheter.
Bytte av straff
Hvis det er unntak fraadministrativt ansvar på grunn av ubetydelighet, blir det lagt til muntlig bemerkning til lovbryteren, som refererer til responstiltak. En muntlig kommentar informerer om at slik oppførsel i fremtiden er uakseptabelt. Det har ikke noe skriftlig uttrykk og kan utstedes på ethvert stadium av den administrative saksbehandlingen. Også erstatning gjøres i tilfeller når det gjelder militæret (en soldat blir brakt til disiplinært ansvar), mindreårige, vanligvis er dette tilfellet med forseelser begått for første gang.
En innovasjon introdusert i RF -koden foradministrative lovbrudd er de siste endringene knyttet til lindring av straffer for små og mellomstore bedrifter for lovbrudd som ble avslørt under statlig inspeksjon - i stedet for en bot fungerer en advarsel som et tvangsverktøy.
Frigjørelse fra straff av mindreårige
Administrativt juridisk ansvarmindreårige er et spesielt tilfelle. Det bør bemerkes at personer fra 16 til 18 allerede opptrer som administrative ansvar. Retten kan komme til en konklusjon om å erstatte straffen med en muntlig irettesettelse, basert på data om lovbryterens personlige egenskaper. En slik avgjørelse tas også av kommisjonen for ungdomsforhold, og listen over gjeldende tiltak er også regulert av den føderale loven om forebygging av omsorgssvikt og ungdomskriminalitet. For eksempel kan en kommisjon kreve en offentlig unnskyldning, en advarsel, offentlig mistillit og hjemmetilsyn.
Utløpet av foreldelsesfristen
Begrepet administrativt ansvar kan ogsåpåvirke utnevnelsen av straff, som delvis er hentet fra strafferettslige normer. Kunst. 4.5 angir påtalevilkår som tre måneder, et år fra datoen for begåelse av et administrativt lovbrudd - i tilfelle brudd på lovgivningen om territorialhav, statens eksklusive økonomiske sone, om beskyttelse av investorers interesser i verdipapirene marked, toll, valuta, skatt og andre lover.
Årsaken til denne "unnlatelsen" ligger i det faktum at forvaltningsretten, i motsetning til strafferetten, ikke anerkjenner prinsippet om uunngåelighet for straff for et begått lovbrudd.
Hvis lovbruddet forlengestegn, beregnes vilkårene fra det øyeblikket det ble oppdaget. Under sin eksistens påpekte Høyesteretts voldgiftsrett at når du sjekker reseptet, er det nødvendig å huske at den dagen den ulovlige handlingen ble avslørt, er dagen den ble begått. I dette tilfellet bør man gå ut fra omstendighetene og tegnene på den objektive siden. Det må også tas i betraktning at foreldelsesfristen ifølge gjeldende lovgivning bare har ett suspensjonsgrunn - en persons begjæring om å behandle saken på bostedet.
Noen forskere tror fortsatt at det er umuligbetrakte foreldelsesfristen som en betingelse, hvis overholdelse innebærer frigjøring fra administrativt ansvar, siden en slik mekanisme er mer knyttet til å sikre effektiviteten av arbeidet til det administrative-jurisdiksjonelle apparatet.
Spesielle grunner for ansvarsfritak
For spesielle typer unntaksgrunner kan duinkluderer både tilfeller av involvering av bestemte grupper av fag (for eksempel militært personell eller mindreårige), og sammensetningene til spesialenheten, der algoritmen for ansvarsfritak er direkte stavet ut.
Tjenestemenn og innbyggere som er vernepliktige til militær opplæring, kan ikke bringes til administrativt ansvar hvis en viss disiplinær handling opererer innenfor enheten.
For eksempel art. 15.11 inneholder bestemmelser om ansvar for brudd på regnskap og rapportering, der del to tillater ansvarsfrihet i tilfelle overtrederne kompenserer for mangel på betalte skatter, korrigerer tilsvarende mangler og feil i selvangivelsen. Kunst. 2.6.1 er ment å frigjøre eieren av kjøretøyet fra ansvar i situasjoner der bilen ikke ble kjørt av ham (ved fullmakt, som følge av tyveri). Kunst. 14.32 gir unntak for personen som er den første som oppfyller alle betingelsene.
Forskjeller mellom begrepene "frigjøring fra administrativt ansvar" og "utelukkelse av administrativt ansvar"
Administrativ lovgivning er strukturert slikat noen jurister kombinerer omstendigheter som er unntatt fra administrativt ansvar med omstendigheter som utelukker det, og dermed vurderer den ekstreme nødvendigheten og galskapen i den generelle listen. Imidlertid er dette selvfølgelig to forskjellige juridiske institusjoner, siden den første saken ikke utelukker skadeligheten av handlingen for samfunnet (i motsetning til ekstrem nødvendighet), blir handlingene til en person anerkjent som legitime og ikke inneholder forsett.
Problemer med institusjonens fritak fra ansvar
De fleste juridiske problemene er knyttet til normene,som er evaluerende. Fraværet av tegn på ubetydelighet gjør at forvaltningsorganet uavhengig kan vurdere omstendighetene, noe som har negative konsekvenser og gir opphav til inkonsekvenser i praksis.
Det virker også ekstremt feil hvaprosedyren for fritak fra straffeansvar for en person som ikke kjørte transport på tidspunktet for lovfestelsen av lovbruddet, siden det snarere handler om fravær av corpus delicti som sådan - det upassende temaet for handlingen.
Praksis for anvendelse av regler om ansvarsfritak
Med tanke på spørsmålet om ubetydelighet,det er nødvendig å vite om det er lovbrudd som det ikke er mulig å anvende regelen for. Høyesterett gjorde faktisk i resolusjon nr. 18 av 24.10.06 det klart at det er umulig å bruke ubetydelighetsregelen i tilfeller der saken innebærer å drikke alkohol under kjøring, siden bilen er en kilde til økt fare. Retten tar hensyn til potensiell skade på PR, uavhengig av skaden.
Samtidig er det ofte avvik:For eksempel, i en sak, anså retten ikke mangel på bruk av kassaapparater som et enkelt brudd, og utgjorde en trussel mot den offentlige orden, med henvisning til det faktum at selgeren som gjennomførte salget jobbet den første dagen og hadde en god ytelse. I en annen sak mente retten at det var en trussel mot PR i handlingen, til tross for at beløpet som varene ble solgt for var ubetydelig. Noen ganger under den rettslige etterforskningen viser det seg at lovbruddet forårsaker mer alvorlig skade enn det som er angitt i artikkelen i Code of Administrative Offences of the Russian Federation, i så fall blir det umulig å straffe lovbryteren administrativt. Straffansvar vil mest sannsynlig gjøre det mulig å kvalifisere gjerningen som en forbrytelse.
Alt dette gjør at vi kan konkludere med at lovhåndhevere på en eller annen måte trenger en mer presis forklaring av kriteriene for fritak fra administrativt ansvar.
