Schikkingsovereenkomst in het arbitrageproces alleen goedgekeurd door de rechtbank als hetvoldoet aan alle criteria en haalbaarheidseisen. Deze omvatten: duidelijke definitie en duidelijkheid, onvoorwaardelijke vereisten. In de wetgeving van de Russische Federatie zijn er nog veel onnauwkeurigheden en inconsistenties in verband waarmee de toepassing van de normen van individuele artikelen van de procedurele code enigszins moeilijk is.
Daarom keurt het arbitragehof de wereld goedovereenkomsten alleen over omstreden zaken van gerechtelijke procedures. Tegelijkertijd is de overeenkomst tussen de partijen verplicht om de onvoorwaardelijkheid van de vereisten te bevatten, duidelijkheid en zekerheid te hebben, die inherent zijn aan elk gerechtelijk document. Schikkingsovereenkomst in het arbitrageproces kunnen geen verschillende interpretaties hebben en eventuele onduidelijke punten waarover aanvullend debat van de partijen mogelijk is.
Formulering van individuele clausules van de overeenkomstwordt uitgevoerd in een duidelijke volgorde, waarbij de mogelijkheid strikt wordt gedefinieerd waardoor deze overeenkomst moet worden uitgevoerd. Er wordt echter geen ander alternatief voorzien voor de uitvoering van deze overeenkomst. Dat wil zeggen, als een partij eigendommen overdraagt, moet de teruggave door eigendom worden gedaan. De juridische schikkingsovereenkomst kan geen alternatief zijn. Het onroerend goed in de overeenkomst kan niet worden ingewisseld voor geld of voor het verlenen van diensten. Aangezien de schending van de zekerheid en duidelijkheid van de vraag problemen oplevert voor de handhaving.
Het niet naleven van de goedgekeurde schikkingsovereenkomstde rechtbank in het arbitrageproces is beladen met dwangmaatregelen. Volgens de Arbitrageprocedure Code van de Russische Federatie (artikel 142) omvat de rechtbank dus ook het controleren van de schikkingsovereenkomst op de naleving van de clausules ervan met de vereisten van de huidige wetgeving. Aangezien bij gebreke van vrijwillige vervulling van vereisten, gedwongen tenuitvoerlegging mogelijk is op basis van een gerechtelijke handeling via de deurwaardersdienst. Tegelijkertijd, als een minnelijke overeenkomst onduidelijkheden bevat, niet voldoet aan de normen en alle vereisten van de wet, niet overeenkomt met de wil van de partijen, is de overgang naar verplichte gerechtelijke executie onmogelijk, omdat deze niet is van gronden en is illegaal. De schikkingsovereenkomst is niet alleen duidelijk, definitief en onvoorwaardelijk, maar moet de partijen ook motiveren om het geschil te beëindigen en gerechtvaardigd zijn.
Het scheidsgerecht keurt de minnelijke schikking goedovereenkomst, indien deze is ondertekend door gevolmachtigden, wier bevoegdheden worden bevestigd door documenten die het recht geven om deze schikkingsovereenkomst te sluiten. De verificatie van de bevoegdheden van de trustees wordt uitgevoerd door de scheidsrechter op basis van art. 53 van het Burgerlijk Wetboek van Rusland, volgens welke de bevoegdheden van functionarissen (directeur of president) worden bevestigd door officiële documenten. Tegelijkertijd moeten ze voor de bedrijfsvoering en de ondertekening van een minnelijke schikking beschikken over afzonderlijke documenten in de vorm van een bevel of een algemene volmacht van de oprichters van het bedrijf. Volgens de wet van de Russische Federatie kan de vertegenwoordiger van een juridische entiteit in de rechtbank advocaten of andere buitenstaanders zijn. Daarom kan een onjuiste verificatie van de bevoegdheden van gevolmachtigden die deelnemen aan het arbitrageproces en een minnelijke overeenkomst ondertekenen zonder de daarvoor beschikbare bevoegdheden, leiden tot de annulering van de ondertekende overeenkomst. Vervolgens wordt de minnelijke schikking als ongeldig erkend en moet deze worden teruggestuurd voor een nieuw onderzoek door de rechtbank, aangezien de feitelijke omstandigheden van de zaak niet overeenkomen met het feitelijke bewijs.
De schikkingsovereenkomst in arbitrage wordt goedgekeurddoor een rechterlijke beslissing alleen op voorwaarde dat de deelnemers rechtstreeks tegenovergestelde partijen zijn, namelijk de eiser en de verweerder, maar in geen geval medeplichtig aan dit proces van de kant van de eiser en van de kant van de verdachte.
