In elke rechtszaak, ongeachtoriëntatie, er zijn nuances en subtiliteiten. Vaak hangt de uitkomst van een zaak volledig af van hun kennis en begrip. Helaas is de juridische geletterdheid van de bevolking verre van het gewenste niveau en is het vrij moeilijk om een echt waardige advocaat te vinden. Dit artikel gaat over wat een vooroordeel is. Deze kennis is niet alleen nodig voor een specialist op het gebied van jurisprudentie, maar ook voor gewone mensen die op dit moment beslissingen nemen over zaken die verband houden met rechtszittingen.
Toelichting op de term
De verduidelijking van alle informatie moet beginnende basis. Eerst moet u de betekenis van de term definiëren. Dus, vooroordeel - dit concept, dat tot ons kwam vanuit de Latijnse taal, betekent "verwijzend naar de vorige rechterlijke beslissing". In eenvoudige bewoordingen is vooroordeel een "vooroordeel". Er is geen definitieve vaste interpretatie van de term in de wetgevingshandelingen van Rusland. Het punt is dat vooroordelen feiten zijn die in deze zaak niet door alle volgende rechtbanken moeten worden bewezen, aangezien hun aanwezigheid al is aangetoond door een rechterlijke beslissing die in werking is getreden. Alle verdere vergaderingen moeten deze informatie accepteren zonder verificatie en bewijs.
Bepalingen voor vooroordelen
Bekende en bevooroordeelde feiten in de materialenzaken moeten door de rechtbank worden aanvaard zonder dat ze opnieuw moeten worden bewezen en geverifieerd. Bovendien werd opgemerkt dat het verboden is om dergelijke feiten in volgende processen te weerleggen. Deze wijzigingen zijn in 2010 van kracht geworden. Tot die tijd konden feiten waarover bij een partij twijfel bestond, worden geverifieerd door rechtbanken, aanklagers, ondervragers of onderzoekers. Nu is deze handeling bij wet verboden, die in het Wetboek van Strafrecht in artikel 90 met dezelfde naam "Vooroordeel" wordt beschreven. Bovendien is deze regel niet alleen van toepassing op strafrechtelijke procedures, maar ook op zaken die verband houden met arbitrage en civiele zaken. Er is ook een federale wet die het principe van vooroordelen in belastingverhoudingen regelt - nr. 383-ФЗ van 29 december 2009.
Voorgerechtelijke feiten in civiele procedures
Er is een interessante nuance in het Burgerlijk Wetboek.Het kan als volgt worden aangeduid: er is geen term "vooroordeel", maar het principe zelf bestaat. Het is geformuleerd als "gronden voor vrijstelling van bewijs". De nadelige feiten in het arbitrageproces hebben dezelfde eigenaardigheid. Een rechter in een arbitrage- of burgerlijke procedure is verplicht om, alvorens het geschil te behandelen, informatie te verstrekken over de beschikbaarheid van reeds genomen gerechtelijke beslissingen, met de medewerking van deze personen. Dit betekent niet alleen de eiser en de beklaagde, maar ook andere mensen die geïnteresseerd zijn in de uitkomst van de zaak.
"Inactieve personen"
In arbitrage of burgerlijke procedureeen benadeeld feit is een omstandigheid waarmee rekening wordt gehouden bij de behandeling van zaken met dezelfde samenstelling van personen in het proces als in de vorige. Als de persoon niet in de laatste vergadering is verschenen, kan hij een afzonderlijke claim indienen. Tegelijkertijd zijn beslissingen die in het verleden van kracht zijn geworden niet bindend voor een rechter. Bovendien zijn deze beslissingen ook niet adviserend. Als de rechtbank over het geschil een andere conclusie trekt dan in de gerechtelijke handeling van de vorige zitting, moet hij de redenen daarvoor aangeven.
Artikel 69 van het Wetboek van Arbitrageprocedure, opdie verwijst naar dezelfde samenstelling van personen die deelnemen aan het nieuwe proces, impliceert niet een volledige identiteit van de samenstellingen van de deelnemende proefpersonen. Tegelijkertijd is er geen duidelijk criterium voor de mate van identiteit. Conclusie: in de meeste gevallen hangt het van de betreffende rechter af of de rechtbank een feit als nadelig beschouwt, en ook van de overtuigingskracht en volharding van een of andere kant van het proces.
De vraag naar de wettigheid van gerechtelijke handelingen
Ter beoordeling van de rechtbank, de vraag vanof vooroordelen bewezen feiten moeten worden geaccepteerd. Dit is de norm die is vastgelegd in de wet. Het is de wet die de grenzen, de volgorde en de gevolgen ervan bepaalt. Het doel van vooroordelen is om tegenstrijdigheden tussen gerechtelijke uitspraken uit de wereld te helpen. Voor de rechter betekent dit de onmogelijkheid om de vastgestelde feiten te heroverwegen, voor de procespartijen - een verbod om daarover bewijs te leveren. Als de rechtbank geen rekening houdt met de vooroordelen, zijn er manieren om uw rechten te verdedigen. Tegen deze beslissing kan in beroep of cassatie beroep worden aangetekend. Aangezien het niet in aanmerking nemen van het nadeel een schending is van de wettelijke rechten van de partij, kan de beslissing over deze juridische procedure worden geannuleerd.
Nog een punt moet worden opgemerkt.Arbitragehofen hebben niet de bevoegdheid om de wettigheid van gerechtelijke handelingen van andere instanties te toetsen. De algemene rechtbanken hebben op hun beurt niet het recht om de beslissing over de wettigheid van de handelingen van het Arbitragehof in overweging te nemen.
Open vragen over vooroordelen
Een schadelijk feit is een concept dat duidelijk isalleen vermeld in het Wetboek van Strafvordering. In arbitrage en civiele procedures is dit concept nogal vaag, waardoor er controversiële situaties ontstaan. Soms houdt het gebruik van vooroordelen een schending van mensenrechten en vrijheden in. In sommige situaties is de toepassing van deze norm in strijd met het standpunt van het Grondwettelijk Hof. Bovendien is er geen duidelijke prioriteit tussen de rechtbanken en gerechtelijke procedures op verschillende niveaus. Een ander probleem zijn de verouderende wettelijke normen. Als een feit gebonden is aan verouderde wetgeving, is het vaak in tegenspraak met de mensenrechten en het standpunt van de rechtbank. Op basis van bovenstaande lijst zou het verstandiger zijn om de vooroordelen over te laten aan het oordeel van de rechtbank, maar tegelijkertijd deze norm niet uit de wetgeving te halen en het belang ervan in gerechtelijke procedures niet te verminderen.
Voorbeelden van vooroordelen in arbitrage en civiele procedures
Meest voorkomende toepassingsvoorbeeldnadeel in het arbitrageproces - incasso. Zo heeft de organisatie bij de tegenpartij een schuld geïnd voor de geleverde zendingen goederen. Het tweede proces is het innen van een verbeurdverklaring en compensatie voor verliezen als gevolg van schending van de betalingsvoorwaarden voor de verzonden materiaalwaarden. In het tweede proces is het niet vereist om het bestaan van een schuld te bewijzen op een specifieke datum die is gespecificeerd in de overeenkomst tussen de partners.
Een voorbeeld in een civiele procedure is als volgt:de moeder van het kind heeft een rechtszaak aangespannen om samen met haar de woonplaats van het kind vast te stellen. Het doel van de volgende rechtszaak is om alimentatie van de vader terug te vorderen ten gunste van het kind.
Wat belangrijk is voor de scheidsrechter
Dus aan het einde van het artikel vatten we het samen. Dit is wat u niet hoeft te bewijzen bij arbitrage:
- Bekende omstandigheden van de zaak, aanvankelijk vastgesteld in een arbitragehof of een rechtbank van algemene jurisdictie, terwijl de deelname van dezelfde samenstelling van personen niet vereist is.
- De feiten die zijn vastgesteld door de eerste scheidsrechter, relevant voor het volgende geschil. De samenstelling van personen dient dezelfde te zijn als in de eerste proef.
- De omstandigheden die personen in het huidige proces betreffen, vastgesteld door een rechtbank met algemene jurisdictie, de samenstelling van de personen doet er niet toe.
- Een vonnis van een strafrechter over de aan- / afwezigheid en het plegen / niet uitvoeren van handelingen. De samenstelling van de gezichten doet er niet toe.
De gerechtelijke handeling moet aantekeningen bevatten over de link naar 2Deel 69 van art. De Arbitrageprocedure Code van de Russische Federatie, de details van de schadeveroorzakende gerechtelijke handeling (zaaknummer, datum van behandeling, evenals de naam van de rechtbank) en de feiten die de basis van deze zaak werden, die eerder werden bewezen, zijn verklaarde.
