Отзыв научного руководителя важен в любом случае.אבל זה נחוץ במיוחד אם יש צורך להעריך את רמת הביצועים של סוגים שונים של עבודת המחקר. אם העבודה סטודנט מוגש לכל תחרות, אז ברשימת המסמכים המצורפים סקירה זו לוקחת את המקום הראשון יחד עם ביקורות ופעולות של יישום. איש אינו מפקפק בחשיבותו של מסמך זה. אחרי הכל, רק את הראש של עבודה מדעית יכול להעריך כראוי את מידת ההשתתפות של המועמד על פרס אקדמי מסוים במחקר שנערך להעריך את התכונות האישיות של המבקש.
סקירת הממונה נכתבה בצורה חופשית, אבל זה חייב בהכרח לשקף את הנקודות העיקריות. כבר בהתחלה כתוב, על עבודתו הוא נתון, שם העבודה ניתנת בהכרח. לרוב, הטקסט לעיל נעשה בצורה של כותרת מודגש מודגש. ואז מגיע הטקסט בפועל של מסמך זה, התוכן של אשר, על פי ההגדרה, צריך להיות חיובי. זה לא הגיוני להגיש עבודה לתחרות שבה אפילו למנהל יש הערות רציניות. לפני שתמשיך לתיאור המסמך, על המנהל לאפיין את מחברו, תוך ציון נטייתו למחקר, קבלת החלטות עצמאיות ויכולת לעבוד באופן עצמאי עם הספרות. סקירה של המפקח צריך לכלול גם רשימה של מה עשה התלמיד ומה התוצאות הוא הצליח להשיג. זה יעזור הסוקר כדי לקבל מושג על העבודה נעשה הפוטנציאל המדעי שלה. לכן, זה יהיה נחמד אם המנהל מתאר את היקף אפשרי של התוצאות שהושגו. במיוחד ראוי לציין את נוכחותם של המבוא של המבוא, אם יש להם מועמד.
סקירת היועץ המדעי על עבודת הדוקטורטהכותרת דומה לזו שתוארה לעיל, אך הטקסט העיקרי מתחיל לרוב במילים שהמבקש לתואר מדעי עוסק בעבודות מחקר מספסל הסטודנט ובמשך כל הזמן התבסס כמשכיל ונלמד במיוחד. אדם. אז מפורטים איכויות חיוביות אחרות של המועמד. על המנחה לציין גם למה מופנית עבודת הדוקטורט, באילו מחקרים תיאורטיים וניסיוניים עסק מחברו, באילו תוצאות, מבחינה מדעית, הצליח להשיג. בהתחשב בכך שעבודה מדעית זו אינדיבידואלית, ראוי לציין כי כל המשימות שנקבעו במסגרת המחקר נפתרו על ידי המבקש באופן עצמאי. למידת פרסום התוצאות אין חשיבות לא קטנה. יש לציין באיזה מספר מחבר היצירה השתתף בכנס, ראוי לציין את מספר המאמרים שפורסמו, תקצירים, דוחות. בסוף הבדיקה, על המפקח לציין בהחלט כי למבקש מגיע להעניק תואר אקדמי במומחיות שנבחרה.
תחילת סקירת המנהל על התזהבאופן דומה וצריך להכיל הערכה של תוצאת פעילויות הבוגר. ראוי לציין כאן שהתלמיד יודע להשתמש בספרות ומסוגל לפתור את כל המשימות שהוטלו עליו. ראוי לציין מה היה צריך לעשות בפרויקט הדיפלומה, ואיזו שיטה לפתור בעיה זו העדיפה מחברת התעודה.
לפיכך, כל ביקורת של המפקחצריך לתאר את העבודה עצמה, את התוצאות שהושגו וכיוונים מבטיחים להמשך מחקר. כמו כן, יש צורך לאפיין את המחבר עצמו כמדען מבטיח המסוגל לבצע עבודות מחקר שונות באופן עצמאי.
