Sok egyszerű polgár hozzáállása az oroszhozaz igazságosság kétértelmű. Egyre kevesebben bíznak az igazságszolgáltatásban, úgy gondolva, hogy ez nem megbízható, mivel „mindent mindenhol megvesznek”. Ez a hozzáállás negatív, mivel még egy veszélyes cselekményeket elkövető bűnözőt is megpróbálnak igazolni, és a bírákat embertelenséggel vádolják. Ez a fajta bizalmatlanság nem volt állandó. A szovjet időszakban a bíróság volt az egyetlen testület, amelyre az állampolgárok rábízták problémáikat. A romolhatatlanság, a döntések igazságossága és a halálbüntetés lehetővé tette a tekintély fenntartását.
A zsűri az oroszhoz kerültnyugati rendszer, ahol a demokratikus elvek voltak a legfontosabbak. A külföldi államok azt akarták, hogy az elkövetőnek még büntetéssel is legyen esélye felmenteni vagy bebizonyítani, hogy nem bűnös a bűncselekményben. Az igazságszolgáltatási rendszer megpróbálta megosztani a büntetés meghozatalának felelősségét az emberekkel.
Zsűri létrehozása Oroszországbanaz igazságszolgáltatási rendszer nehezen és sok ellentmondással haladt, mivel a bíróság tekintélyelvű volt, és nem akarta megosztani hatalmát szakszerűtlen emberekkel, akik pozitív módon dönthettek a bűnöző sorsáról. Sok kritikus, akik egyébként többségben voltak, ellenezték ezt az intézményt. Biztosították, hogy a hétköznapi emberek nem tudják eldönteni, hogy egy személy bűnös-e vagy sem, mivel ezt hivatásos operatív munkatársak és nyomozók bizonyították, és a bíráknak is, nem pedig a hétköznapi munkakörben dolgozó embereknek, szintén bűnösnek kell lenniük. De bármennyire is sikeres volt a kritika, az esküdtek elfoglalták helyüket a tárgyalóteremben. Hatáskörükkel kapcsolatban azonban fenntartások voltak.
Azonnal eldőlt, hogy az esküdtek nemjogi elemre vonatkozik, ezt a részt a bíráknak kell vezetniük. Az elsőnek pedig csak azt a kérdést kell eldöntenie, hogy véleményük szerint egy embert bűnösnek találnak-e vagy sem. Ez a peres forma évek óta sikeresen működik. Így a vizsgált személy nemcsak a bíróságra számíthat, hanem az egyszerű emberek véleményére is, különösen, ha szilárdan meg van győződve ártatlanságáról.
Az igazság elvetélése sok csúnya pletykát váltott kiés ami a legidegesítőbb, a következmények. A halálbüntetés moratóriuma az egyik elrettentő tényező az ilyen hibák elleni küzdelemben. A szovjet időkben több száz embert lőttek le, majd rehabilitáltak. Az új orosz igazságszolgáltatási rendszer, tekintettel a múltra, úgy döntött, hogy figyelembe veszi a szomorú tapasztalatokat, és megoldást talált a moratórium elfogadásában.
Az esküdtek megakadályozhatják a peres eljárásokattévedés, ezért hívják sokan megoldásukat „arany esélynek”. De mindig szem előtt kell tartani, hogy a résztvevők nem szakemberek, döntésüket nem a tudás és tapasztalat, hanem az egyszerű emberi érzelmek szabják meg, és nincs garancia arra, hogy ezek az érzések nemcsak megmenthetik az esetet, de tovább súlyosbítja. Ezért az illetékes ügyvédek csak a legszélsőségesebb és reménytelenebb esetekben javasolják ügyfeleiknek, hogy az ilyen intézményt zsűriként használják.
