Environ dans les années 40-50 du XIXème siècle àLa société russe se distinguait dans deux directions - le slavophilie et l'occidentalisme. Les slavophiles ont promu l'idée d'une "voie spéciale pour la Russie", tandis que leurs adversaires, les occidentalistes, étaient enclins à suivre les traces de la civilisation occidentale, notamment dans les domaines de l'organisation sociale, de la culture et de la vie civique.
D'où viennent ces termes ?
"Slavophiles" est un terme inventé par le célèbrepoète Konstantin Batyushkov. À son tour, le mot «occidentalisme» est apparu pour la première fois dans la culture russe dans les années 40 du XIXe siècle. En particulier, vous pouvez le rencontrer dans les "Mémoires" d'Ivan Panaev. Surtout souvent, ce terme a commencé à être utilisé après 1840, quand Aksakov a rompu avec Belinsky.
L'histoire de l'émergence du slavophilie
Les vues des slavophiles, bien sûr, n'apparaissaient passpontanément, de nulle part. Cela a été précédé par toute une ère de recherche, la rédaction de nombreux articles et travaux scientifiques, une étude minutieuse de l'histoire et de la culture de la Russie.
On pense qu'aux origines mêmes de cetteLa tendance philosophique était l'archimandrite Gabriel, également connu sous le nom de Vasily Voskresensky. En 1840, il publie à Kazan « Philosophie russe », qui devient une sorte de baromètre du slavophilie naissant.
Néanmoins, la philosophie des slavophiles a commencéprendre forme un peu plus tard, au cours des disputes idéologiques qui ont surgi sur la base de la discussion de la "Lettre philosophique" de Chaadaev. Les partisans de cette tendance ont présenté la justification de la voie individuelle et originale du développement historique de la Russie et du peuple russe, qui était radicalement différente de la voie de l'Europe occidentale. Selon les slavophiles, l'originalité de la Russie réside avant tout dans l'absence de lutte des classes dans son histoire, dans la communauté terrienne et les artels russes, ainsi que dans l'orthodoxie comme seul vrai christianisme.
Le développement du courant slavophile. Idées clés
Dans les années 1840les opinions des slavophiles étaient particulièrement répandues à Moscou. Les meilleurs esprits de l'État se sont réunis dans les salons littéraires des Elagin, Pavlov, Sverbeev - c'est ici qu'ils ont communiqué entre eux et ont eu des discussions animées avec les Occidentaux.
Il convient de noter que les travaux et travauxLes slavophiles ont été harcelés par les censeurs, certains militants étaient sur le radar de la police, et certains ont même été arrêtés. C'est pour cette raison qu'ils n'ont pas eu de publication imprimée permanente pendant assez longtemps et ont publié leurs notes et articles principalement sur les pages du magazine Moskvityanin. Après un assouplissement partiel de la censure dans les années 1950, les slavophiles ont commencé à publier leurs propres magazines (Selskoye khosmostrovostvo, Russkaya Beseda) et journaux (Sail, Molva).
La Russie ne doit pas s'assimiler et adopter des formesLa vie politique de l'Europe occidentale - tous, sans exception, les slavophiles en étaient fermement convaincus. Cela ne les a cependant pas empêchés d'estimer nécessaire de développer activement l'industrie et le commerce, les affaires bancaires et par actions, l'introduction de machines modernes dans l'agriculture et la construction de chemins de fer. De plus, les slavophiles ont salué l'idée d'abolir le servage "d'en haut" avec la fourniture obligatoire d'attributions de terres aux communautés paysannes.
Une grande attention a été accordée à la religion, avec laquelleles idées des slavophiles étaient assez étroitement liées. À leur avis, la vraie foi venue en Russie de l'Église d'Orient détermine la mission historique spéciale et unique du peuple russe. C'est l'orthodoxie et les traditions de l'ordre social qui ont permis la formation des fondements les plus profonds de l'âme russe.
En général, les slavophiles percevaient le peuple dans le cadre deromantisme conservateur. Caractéristique pour eux était l'idéalisation des principes du traditionalisme et du patriarcat. Dans le même temps, les slavophiles cherchaient à rapprocher l'intelligentsia du peuple, à étudier sa vie quotidienne et son mode de vie, sa langue et sa culture.
Représentants du slavophilie
Au XIXe siècle, de nombreux écrivains travaillaient en Russie,érudits et poètes-slavophiles. Représentants de cette direction, méritant une attention particulière - Khomyakov, Aksakov, Samarin. Les principaux slavophiles étaient Chizhov, Koshelev, Belyaev, Valuev, Lamansky, Hilferding et Cherkassky.
Les écrivains Ostrovsky, Tyutchev, Dal, Yazykov et Grigoriev étaient assez proches de cette direction dans leur vision du monde.
Des linguistes et des historiens respectés - Bodyansky, Grigorovich, Buslaev - ont traité les idées du slavophilie avec respect et intérêt.
Histoire de l'occidentalisation
Le slavophilie et l'occidentalisme sont apparusà peu près dans la même période, et donc, il faut considérer ces courants philosophiques dans un complexe. L'occidentalisme aux antipodes du slavophilie est une direction de la pensée sociale anti-féodale russe, qui est également apparue dans les années 40 du XIXe siècle.
La base organisationnelle originale des représentants de cette tendance était les salons littéraires de Moscou. Les conflits idéologiques qui y ont eu lieu sont décrits de manière vivante et réaliste dans le passé et les pensées de Herzen.
Le développement de la tendance occidentale. Idées clés
La philosophie des slavophiles et des occidentalistes différaitcardinalement. En particulier, le rejet catégorique du système féodal-serf dans la politique, l'économie et la culture peut être attribué aux caractéristiques générales de l'idéologie des Occidentaux. Ils ont prôné la mise en œuvre de réformes socio-économiques selon le modèle occidental.
Les représentants de l'occidentalisme croyaient que toujoursil reste la possibilité d'établir un système démocratique bourgeois par des moyens pacifiques, au moyen de la propagande et de l'éducation. Ils appréciaient extrêmement les réformes menées par Pierre Ier et considéraient qu'il était de leur devoir de transformer et de façonner l'opinion publique de telle manière que la monarchie soit obligée de procéder à des réformes bourgeoises.
Les Occidentaux croyaient que pour surmonter les difficultés économiques etLa Russie doit un retard social non pas au développement d'une culture originale, mais à l'expérience de l'Europe, qui a longtemps avancé. En même temps, ils ne se sont pas concentrés sur les différences entre l'Occident et la Russie, mais sur les traits communs qui étaient présents dans leur destin culturel et historique.
Au début, la recherche philosophique des Occidentaux a été particulièrement influencée par les travaux de Schiller, Schilling et Hegel.
La scission des Occidentaux au milieu des années 1940. 19ème siècle
Au milieu des années quarante du XIXe siècle, parmiLes Occidentaux ont une scission fondamentale. Cela s'est produit après une dispute entre Granovsky et Herzen. En conséquence, deux directions de la tendance occidentalisante sont apparues : libérale et révolutionnaire-démocratique.
La raison du désaccord était liée à la religion. Si les libéraux défendaient le dogme de l'immortalité de l'âme, les démocrates, à leur tour, s'appuyaient sur les positions du matérialisme et de l'athéisme.
Leurs idées sur les méthodes différaient également.réformes en Russie et développement post-réforme de l'État. Ainsi, les démocrates ont propagé les idées de lutte révolutionnaire dans le but de construire davantage le socialisme.
Les œuvres de Comte, Feuerbach et Saint-Simon ont eu la plus grande influence sur les opinions des Occidentaux à cette époque.
Dans la période post-réforme, dans les conditions du développement capitaliste général, l'occidentalisme a cessé d'exister en tant que courant particulier de la pensée sociale.
Représentants de l'occidentalisme
Dans le cercle originel des Occidentaux de Moscouinclus Granovsky, Herzen, Korsh, Ketcher, Botkin, Ogarev, Kavelin, etc. Belinsky, qui vivait à Saint-Pétersbourg, communiquait étroitement avec le cercle. Le talentueux écrivain Ivan Sergeevich Turgenev se considérait également comme un occidental.
Après ce qui s'est passé au milieu des années 40.Après la scission, Annenkov, Korsh, Kavelin, Granovsky et quelques autres personnalités sont restés du côté des libéraux, tandis que Herzen, Belinsky et Ogarev sont passés du côté des démocrates.
Communication entre slavophiles et occidentalistes
Il convient de rappeler que ces principes philosophiquesdirections sont nées à la même époque, leurs fondateurs étaient des représentants de la même génération. De plus, les occidentalistes comme les slavophiles sont issus d'un même milieu social et évoluent dans les mêmes cercles.
Les admirateurs des deux théories communiquaient constamment entretoi-même. De plus, cette communication ne s'est pas toujours limitée à la critique : se retrouvant dans la même réunion, dans le même cercle, ils trouvaient bien souvent quelque chose de proche de leur propre point de vue au fil des réflexions de leurs adversaires idéologiques.
En général, la plupart des conflits se distinguaient par le plus hautniveau culturel - les adversaires se traitaient avec respect, écoutaient attentivement la partie adverse et essayaient de donner des arguments convaincants en faveur de leur position.
Similitudes entre les slavophiles et les occidentalistes
Sans compter ceux qui sont sortis plus tardLes démocrates occidentaux, tant les premiers que les seconds, ont reconnu la nécessité de réformes en Russie et de résoudre les problèmes existants de manière pacifique, sans révolutions ni effusion de sang. Les slavophiles l'ont interprété à leur manière, adhérant à des opinions plus conservatrices, mais ils ont également reconnu la nécessité d'un changement.
On croit que l'attitude à l'égard de la religion était l'une desles moments les plus controversés des disputes idéologiques entre les partisans de différentes théories. Cependant, en toute honnêteté, il convient de noter que le facteur humain a joué un rôle important à cet égard. Ainsi, les opinions des slavophiles reposaient en grande partie sur l'idée de la spiritualité du peuple russe, sa proximité avec l'orthodoxie et sa tendance à observer strictement toutes les coutumes religieuses. Dans le même temps, les slavophiles eux-mêmes, pour la plupart issus de familles laïques, ne suivaient pas toujours les rites ecclésiastiques. Les Occidentaux, en revanche, n'encourageaient pas du tout une piété excessive chez une personne, bien que certains représentants du mouvement (un exemple frappant est P. Ya. Chaadaev) croyaient sincèrement que la spiritualité et, en particulier, l'orthodoxie faisaient partie intégrante de Russie. Parmi les représentants des deux directions, il y avait à la fois des croyants et des athées.
Il y avait aussi ceux qui n'appartenaient à aucunde ces courants, occupant le troisième côté. Par exemple, V. S. Solovyov a noté dans ses écrits qu'une solution satisfaisante aux principaux problèmes humains universels n'a encore été trouvée ni à l'Est ni à l'Ouest. Et cela signifie que toutes, sans exception, les forces vives de l'humanité doivent y travailler ensemble, à l'écoute les unes des autres et par des efforts communs approchant la prospérité et la grandeur. Soloviev croyait que les Occidentaux « purs » et les Slavophiles « purs » étaient des gens limités et incapables de jugements objectifs.
Pour résumer
Les occidentalistes et les slavophiles, dont nousconsidérés dans cet article, en fait, étaient des utopies. Les Occidentaux ont idéalisé le mode de développement étranger, les technologies européennes, oubliant souvent les particularités de la mentalité russe et les différences séculaires dans la psychologie des peuples occidental et russe. Les slavophiles, à leur tour, vantaient l'image du peuple russe, ils étaient enclins à idéaliser l'État, l'image du monarque et l'orthodoxie. Ceux-ci et d'autres n'ont pas remarqué la menace de la révolution et ont jusqu'à la fin espéré une solution aux problèmes par la méthode des réformes, de manière pacifique. Il est impossible de désigner un vainqueur dans cette guerre idéologique sans fin, car les différends sur l'exactitude de la voie choisie pour le développement de la Russie ne s'arrêtent pas à ce jour.
