Административная и уголовная ответственность – pahimmat oikeudelliset seuraamukset rikkojille. Periaatteessa hallinnollinen vastuu on kuitenkin sellainen, että usein syntyy tilanne, jossa tietyn rikoksen piirteitä sisältävä kansalaisen teko ei kuitenkaan aiheuta suurta julkista vaaraa.
Vastuuvapauslausekkeen perusteet
Ei kielteistä vaikutustarikoksentekijä liittyy käytännössä kahteen tilanteeseen: kun kyse on muun muassa hallinnollisen oikeudellisen vastuun poissulkemisesta kaikista väärinkäytöksistä; tai kun rikoksen katsotaan olevan täydellinen, mutta tekijä itse ei ole vastuussa. Hallintorikoslaki sisältää seuraavat perusteet vapautukselle hallinnollisesta vastuusta: merkityksettömyys, korvaaminen toisella rangaistuksella, mieletön ja muut.
Связано освобождение, в частности, и с тем, что valtionlaitoksen on taloudellisesti käytettävä pakkokeinoja. Täytäntöönpanoviranomaisen päätehtävänä on ottaa asianmukaisesti huomioon rikoksen objektiivisten ja subjektiivisten näkökohtien sisältö tunnistaen lieventävät ja raskauttavat olosuhteet.
Merkityksetön
Hallinnollisten rikkomusten RF-koodiantaa oikeuden tuomioistuimelle, elimelle, virkamiehelle, joka tekee päätöksen hallinnollisen seuraamuksen asettamisesta, tietyillä merkeillä, tunnustaa tehty teko merkityksettömäksi. On sanottava, että merkitys merkityksettömyydestä oli olemassa jo Neuvostoliiton päivinä, edellisessä säännöstössä, mutta toistaiseksi lainsäätäjä ei ole antanut tarkkaa määritelmää tälle termille, ei ole selventänyt arviointikriteerejä, mutta on vain delegoi tämän vastuun lainvalvontaviranomaiselle.
Useimmissa tapauksissa virkamiehilletoimii korkeimman oikeuden arvovaltaisena lausuntona. Korkeimman oikeuden täysistunnon 03.24.05.05 nro 5 mukaan teko, jonka luonne, vahingon määrä ja seurausten vakavuus eivät ole suuri uhka suhdetoiminnan normaalille toiminnalle katsotaan merkityksettömäksi hallinnolliseksi rikkomukseksi. Tässä tapauksessa tekijän henkilökohtaisia motiiveja ja varallisuusasemaa ei oteta huomioon. Tässä tapauksessa tuomioistuimella, joka toimii viimeisenä oikeusasteena, on oikeus muuttaa toisen elimen päätöstä tunnustamalla päätös lainvastaiseksi ja kumoamalla se.
Laissa ei siis ole tarkkaa käsitettämerkityksettömyys, joka toisaalta antaa valtuutetulle henkilölle mahdollisuuden olla demokraattisempi, toisaalta - luo kentän väärinkäytöksiin, mikä merkitsee vapauttamista hallinnollisesta vastuusta ei-hyväksyttävissä olosuhteissa.
Rangaistuksen korvaaminen
Jos on vapautusmerkityksettömyydestä johtuvaan hallinnolliseen vastuuseen kohdistetaan rikoksentekijälle suullinen huomautus, joka viittaa vastatoimiin. Suullinen kommentti ilmoittaa, että tällaista käyttäytymistä ei voida hyväksyä tulevaisuudessa. Sillä ei ole kirjallista lausuntoa, ja se voidaan antaa missä tahansa hallinnollisen menettelyn vaiheessa. Korvaus tehdään myös silloin, kun on kyse armeijasta (sotilas asetetaan kurinpidolliseen vastuuseen), alaikäisiin, yleensä näin on ensimmäistä kertaa tehtyjen rikkomusten kohdalla.
-. - RF - koodiin sisällytetty innovaatioHallinnolliset rikkomukset ovat viimeisimpiä muutoksia, jotka koskevat valtion tarkastuksissa paljastettuja pienille ja keskisuurille yrityksille määrättyjen rangaistusten lieventämistä - sakon sijasta varoitus toimii pakkokeinona.
Alaikäisten vapauttaminen rangaistuksesta
Hallinnollinen oikeudellinen vastuualaikäiset on erityistapaus. On huomattava, että 16-18-vuotiaat henkilöt toimivat jo hallinnollisen vastuun kohteena. Tuomioistuin voi tehdä johtopäätöksen rangaistuksen korvaamisesta suullisella huomautuksella, joka perustuu rikoksentekijän henkilökohtaisia ominaisuuksia koskeviin tietoihin. Tällaisen päätöksen tekee myös nuorisoasioiden komissio, ja luetteloa sovellettavista toimenpiteistä säätelee myös laiminlyöntien ja nuorisorikollisuuden ehkäisemistä koskeva liittovaltion laki. Esimerkiksi komissio voi vaatia julkisen anteeksipyynnön, varoituksen, epäluottamuslauseen ja kodin valvonnan.
Vanhentumisajan päättyminen
Hallinnollinen vastuu voi myösvaikuttaa rangaistuksen määräämiseen, mikä on osittain otettu rikosoikeuden normeista. Taide. 4.5 mainitsee syytteeksi asettamisen kolme kuukautta eli vuosi hallinnollisen rikkomuksen tekopäivästä - jos aluemeriä, valtion yksinomaista talousvyöhykettä koskevaa lainsäädäntöä, joka koskee sijoittajien etujen suojaamista arvopapereissa, rikotaan markkina-, tulli-, valuutta-, vero- ja muut lait.
Tämän "laiminlyönnin" syy on se, että toisin kuin rikoslaissa, hallinto-oikeudessa ei tunnusteta periaatetta, jonka mukaan rangaistus on väistämätön rikoksesta.
Jos rikos jatkuumerkki, sitten ehdot lasketaan siitä hetkestä, kun se on löydetty. Korkein välitystuomioistuin huomautti olemassaolonsa aikana, että määräystä tarkistettaessa on muistettava, että lainvastainen teko paljastettiin päivänä, jona se tehtiin. Tässä tapauksessa on lähdettävä objektiivisen puolen olosuhteista ja merkeistä. On myös pidettävä mielessä, että vanhentumisajalla on nykyisen lainsäädännön mukaan vain yksi keskeyttämisperuste - henkilön vetoomus käsitellä tapausta asuinpaikassaan.
Jotkut tutkijat uskovat edelleen, että se on mahdotontapitää vanhentumisaikaa ehdona, jonka noudattaminen merkitsee vapautusta hallinnollisesta vastuusta, koska tällainen mekanismi liittyy enemmän hallinnollisen lainkäyttöalueen työn tehokkuuden varmistamiseen.
Erityiset vastuuvapausperusteet
Jos haluat erityistyyppisiä poikkeuksia, voitSiihen sisältyvät sekä tapaukset, joissa on mukana tiettyjä tutkimusryhmiä (esimerkiksi sotilashenkilöitä tai alaikäisiä), että erityisyksikön kokoonpanot, joissa vastuun vapauttamisen algoritmi on suoraan määritelty.
Varusmiehiä ja sotilaskoulutukseen kutsuttuja kansalaisia ei voida saattaa hallinnolliseen vastuuseen, jos yksikössä toimii tietty kurinpitotoimi.
Esimerkiksi Art. viisitoista.11 sisältää säännöksiä vastuusta kirjanpidon ja raportoinnin rikkomisesta, jolloin toinen osa sallii vapautuksen vastuusta siltä varalta, että rikkojat kompensoivat maksettujen verojen puutteen, korjaavat vastaavat puutteet ja virheet veroilmoituksessa. Taide. 2.6.1 on tarkoitettu vapauttamaan ajoneuvon omistaja vastuusta tilanteissa, joissa hän ei ole ajautunut autolla (valtakirjalla varkauden seurauksena). Taide. 14.32 säädetään poikkeuksesta henkilölle, joka täyttää ensimmäisenä kaikki ehdot.
"Hallinnollisesta vastuusta vapauttamisen" ja "hallinnollisen vastuun poissulkemisen" käsitteiden erot
Hallinnollinen lainsäädäntö on rakennettu niinJotkut juristit yhdistävät olosuhteet, jotka vapautetaan hallinnollisesta vastuusta, olosuhteisiin, jotka sulkevat sen pois, ottaen huomioon äärimmäisen välttämättömyyden ja hulluuden yleisessä luettelossa. Nämä ovat tietysti kahta erilaista oikeuslaitosta, koska ensimmäinen tapaus ei sulje pois teon vahingollisuutta yhteiskunnalle (toisin kuin äärimmäinen välttämättömyys), henkilön toimet tunnustetaan laillisiksi eikä niissä ole tarkoitusta.
Vastuusta vapauttamisen laitoksen toimintaan liittyvät ongelmat
Suurin osa oikeudellisista ongelmista liittyy normeihin,jotka ovat luonteeltaan arvioivia. Merkityksettömyyden merkkien puuttuminen antaa hallintoelimelle mahdollisuuden arvioida olosuhteet itsenäisesti, millä on kielteisiä seurauksia ja joka aiheuttaa epäjohdonmukaisuuksia käytännössä.
Vaikuttaa myös erittäin väärältä mitämenettely rikosoikeudellisesta vastuusta vapauttamiseksi henkilö, joka ei ole kuljettanut liikennettä rikkomuksen korjaamisen aikaan, koska kyse on pikemminkin siitä, ettei rikoksia ole sellaisenaan - teon sopimaton kohde.
Vastuuvapautusta koskevien sääntöjen soveltaminen
Kun otetaan huomioon merkityksetön kysymys,on tarpeen tietää, onko olemassa rikkomuksia, joihin ei voida soveltaa sääntöä. Korkein oikeus totesi 24.10.06 antamassaan päätöslauselmassa nro 18, että merkityksettömyyssääntöä on mahdotonta käyttää tapauksissa, joissa tapaukseen sisältyy alkoholin nauttiminen ajon aikana, koska auto on lisääntyneen vaaran aiheuttaja. Tuomioistuin ottaa huomioon suhdetoiminnalle mahdollisesti aiheutuvat vahingot aiheutuneesta vahingosta riippumatta.
Samaan aikaan on usein ristiriitaisuuksia:Esimerkiksi yhdessä tapauksessa tuomioistuin ei pitänyt kassakoneiden käyttämättä jättämistä yhtenä rikkomuksena, joka uhkaa yleistä järjestystä, viitaten siihen, että myynnin suorittanut myyjä työskenteli ensimmäisenä päivänä ja hänellä oli hyvä suoritus. Toisessa tapauksessa tuomioistuin katsoi, että teko oli uhka suhdetoiminnalle huolimatta siitä, että määrä, jolle tavarat myytiin, oli merkityksetön. Joskus oikeudellisen tutkinnan aikana käy ilmi, että rikos aiheuttaa vakavampaa vahinkoa kuin Venäjän federaation hallinnollisten rikkomusten säännöstön artiklassa määritelty vahinko, jolloin rikoksentekijän hallinnollinen rankaiseminen on mahdotonta. Rikosoikeudellinen vastuu todennäköisesti tekee mahdolliseksi määritellä teko rikokseksi.
Kaiken tämän perusteella voimme päätellä, että lainvalvojat tarvitsevat tavalla tai toisella tarkemman selityksen hallinnollisesta vastuusta vapauttamisen kriteereistä.
