Frasen utträdesundersökning har blivit ganska populär i dessa dagar, särskilt under perioder som sammanfaller med valen. Men vad betyder det?
Låt oss titta på ordböckerna
Utgång på engelska betyder exit, omröstning betyder röstning, röstning. Därför kan båda orden tillsammans tolkas som röstning när de lämnar webbplatsen.
Rysk stavning av denna fras är ännu inteslog sig ner. I pressen och andra källor finns det olika alternativ - från "exit polls" till "exit polls." Men det senare, även om det är stavat i Lopatins stavordbok, verkar vara det minst framgångsrika. På engelska uttalas det inte "c", men "z", och fördubblingen av bokstaven "l" verkar olämplig. Därför verkar det rimligt för många att skriva denna fras i allmänhet på engelska.
Vad är allt detta för?
Förfarandet för att intervjua befolkningen efter att ha röstat iUnder de senaste åren har den använts intensivt i den sociologiska praxisen i olika världsstater. På villkor av anonymitet frågas väljare som just har lämnat vallokalen vem de röstade för. Det antas att majoriteten av de tillfrågade inte har någon anledning att ljuga. Resultaten från omröstningarna bör visa en ungefärlig bild av valresultatet och till viss del kan fungera som en kontroll. Dessutom tillåter dessa data ackumulering och analys av information om väljarna (vilka delar av befolkningen föredrar varje kandidat). En annan uppgift som avslutaundersökningen kan lösa är den operativa prognosen för omröstningsresultaten. Och slutligen, under valprocessen, omfattas undersökningsdata brett av TV och pressen. Detta ökar underhållningen i valprocessen och lockar uppmärksamheten hos alla delar av befolkningen.
Från undersökningshistoriken
Den första förtydligandet av yttrandena från dem som röstade underUtgången från valstationen ägde rum 1967 i USA (guvernören i Kentucky valdes). 1972 genomfördes utträdesmätningar över hela landet under valet av den amerikanska presidenten. Metodiken för detta evenemang utvecklades och testades av W. Mitofsky, chef för Center for Elections and Public Opinion Polls. Under de kommande åren omorganiserades detta centrum flera gånger, vilket resulterade i att företaget Mitofsky International bildades, som började genomföra liknande undersökningar i andra stater. En sådan bestämning av medborgarnas vilja fick snabbt popularitet eftersom de gav arrangörerna viktig information. Och, vilket är särskilt värdefullt, i länder med flera tidszoner (USA, Ryssland), gjorde att hastigheten på att skaffa data i de områden som har röstat möjliggjorde valhuvudkontoret att reagera på situationen i de distrikt där valen ännu inte har ägt rum, kanske till och med för att anpassa sin strategi. Det vill säga, omröstningarna var ett verkligt verktyg för att påverka valprocessen.
Tro det eller inte?
Men inte alla forskare tror detexit-undersökning är ett bra verktyg för att kontrollera valens öppenhet. Det finns flera skäl att inte lita på utträdesundersökningarna för mycket. Först, hur ärliga är de människor som svarade? Under förhållanden med fullständig demokrati bör deras ord förmodligen lita på, men människor är ofta rädda för att säga sanningen eller vägrar att svara alls. Det bör också ta hänsyn till befolkningens mentalitet, dess vilja att ta kontakt. Så det finns fall då människor som ställde frågor under det ryska presidentvalet senare delade sitt intryck på sociala nätverk. Svaren på dem var ofta oförskämd eller uttalanden som: "Röstade för Chuck Norris." Är det möjligt att säga i en sådan situation att undersökningsuppgifterna kommer att återspegla den verkliga bilden av omröstningen?
Och här är en annan intressant övervägande av ryskasociologer. Om valsystemets trovärdighet är tillräckligt hög, behöver samhället inte riktigt i sådana omröstningar, som ett sätt att övervaka omröstningen. Om det inte finns något särskilt förtroende för myndigheterna, och det finns förslag om en möjlig förfalskning av val, vem kommer då att förhindra att utträdesundersökningen förfalskas på samma sätt?
Och igen om samma ämne
Так что такое exit poll – благо для общества или värdelöst företag? Motståndarna till sådana omröstningar har många argument. Nu före valet är det vanligt att göra preliminära undersökningar av befolkningen (ofta med hjälp av Internet-teknik). Men sådan information som släpps före omröstningen kan påverka resultatet. En väljare som ser att hans kandidat inte använder betyg kan ändra åsikt eller till och med ignorera valet. Naturligtvis kan en sådan situation inte anses vara korrekt. Dessutom finns det en stor frestelse att rigga undersökningsdata för att skapa en situation som är bekväm för en av kandidaterna.
Ändå är inställningen till sådana omröstningar snarare medett plustecken än ett minustecken, och deras data är betrodd. Så i Ukraina, under presidentvalet 2004, uppstod en verklig skandal över skillnaden mellan uppgifter om utfrågningsundersökningar som utförts av olika sociologiska centra samt officiella omröstningsresultat. Skandalen avslutades med den första Maidan och den tredje omgången av presidentvalet, som visade ett helt annat resultat. Men i presidentvalet i Ukraina 2014 sammanföll det faktiska omröstningsresultatet nästan fullständigt med det som erhölls som ett resultat av omröstningarna. Så utgångsundersökning är intressant.
