Medeltida filosofi, nämligen hennes älskade dotter- skolasticism - många föreställer sig som en grundlös tvist mellan människor i kläder om hur många djävlar som passar på nålens spets. Denna förståelse kom till oss från renässansen. Då var det vanligt att visa den förflutna eran i ett svartare ljus än det verkligen var. Men det var då huvudkomponenterna i moderna vetenskapliga kollokvier och konferenser, liksom hela apparaten för att skriva avhandlingar och forskning, föddes. Nominalism i filosofi har spelat en speciell roll i tankens historia. Denna riktning blev grunden för framtida forskning om natur och rationalism i metodik. Men låt oss försöka förstå det förvirrande problemet.
"Schole" - vad betyder det?
Medeltida filosofi tog form under periodenupprättandet av feodala relationer. Till och med under den karolinganska renässansen - det vill säga i ett mycket tidigt skede - förvärvade det redan de funktioner som vi nu känner till. Kyrkan för Västeuropa på den tiden var grunden för den kristna världen. Eftersom hela världsbilden för medeltida människor var religiös, hade de filosofiska frågorna som ställdes och lösts en motsvarande karaktär. Om patristiker underbyggde dogmerna som upprättades av kyrkan, kommenterade och systematiserade skolasticiteten dessa slutsatser. Därför blev det huvudriktningen för medeltida tankar - trots allt var filosofins grundval baserad på den. Själva namnet på denna trend antyder att den först och främst utvecklades i klosterskolor och senare - på universitet.
Huvuddragen i skolastiken
Totalt finns det tre utvecklingsperioder för dettariktningar. Den första är den tidiga medeltida skolastiken, från den sena antika tänkaren Boethius till Thomas Aquinas. Sedan kommer den andra perioden. Det inkluderar främst Thomas själv och hans följare. Och slutligen sen skolasticism från fjortonde och femtonde århundradet, som främst var föremål för kritik av ledarna för renässansen. Grunden för skolastikens filosofi är diskussioner om tidens huvudproblem. Först och främst är detta kunskap och tro, då - förnuft och vilja, essens och existens, och slutligen tvisten om universella. Här kommer vi att stanna vid det senare. Det är ju han som representerar tvisten mellan realism och nominalism.
Vad är det
Problemet med universal är ettav de viktigaste kontroversiella frågorna på den tiden, om vilka många forskare har brutit spjut, är följande. Realisterna var anhängare av det faktum att allmänna begrepp, som Platon, fashionabelt under medeltiden, trodde faktiskt existerar. Och nominalism i filosofin är det motsatta fenomenet i tankehistorien. Dess representanter trodde att allmänna (universella) begrepp bara är namnen på egenskaperna hos enskilda saker, deras namn (nominerade på latin).
Anmärkningsvärda realister
Antagandet att universals existens varen av de mest fashionabla i medeltida filosofins historia. Därför var de flesta mästarna fram till början av 1300-talet realister. Dessa inkluderade till exempel John Scotus Eriugena, som blev inbjuden att undervisa vid den kejserliga domstolen under den karolingiska eran. Ur hans synvinkel är det ingen skillnad mellan sann religion och verklig natur. Därför är sanningskriteriet Reason. Och allt som verkar vara materiellt är faktiskt andligt. Den engelska ärkebiskopen Anselm från Canterbury tillhör också realisterna. Han insåg att förnuftet är lägre än tron, men högre än viljan, essensen är det viktigaste, inte existensen. Därför ansåg han allmänna begrepp vara verkliga utanför saker. Bra, sade han, existerar utanför goda gärningar, sanning utanför korrekta begrepp och rättvisa utanför domstolsbeslut.
Förlikare
Hur var representanterna för det motsattatrender? Före Aquinas var nominalism i filosofi något av en kätteri. Ta till exempel John Roscellinus. Han trodde att det bara finns separata saker, och begrepp är ljud, illusioner av tal. Men eftersom det påpekades för honom att sådana idéer kunde leda till slutsatsen att det inte finns någon Gud, tvingades han att överge sina åsikter. Pierre Abelard försökte förena disputanterna på 1100-talet. Han skrev att det finns separata saker, och detta är obestridligt. Men de liknar varandra. Denna likhet är i vårt sinne, liksom deras namn. Å andra sidan innehåller Gud bilder av de saker som han skulle skapa.
Nominalism bland fransiskanerna. Roger Bacon
Oxford School från slutet av 1300-taletblev ett fäste från vilket medeltida nominalism gick ut på en segrande marsch över hela Europa. De engelska franciskanerna har alltid haft en svaghet för denna filosofiska tendens. Dessutom började de exakta vetenskaperna och studiet av naturen utvecklas mitt ibland dem. Därför blev de huvudkritikerna av både realism och klassisk skolastik. Så Roger Bacon undrade hur du kan bedöma något utan att kunna matematik. Inte myndighet, inte formell logik, inte hänvisningar till Skriften, utan bara experiment är den viktigaste vetenskapliga metoden. Vissa saker är bättre och mer sanningsenliga än några begrepp, och erfarenhet är mer värdefullt än någon logik.
Duns Scott
Denna Oxford-filosof tillhör de måttliganominalister och anhängare av Aristoteles. Han kritiserade Thomas Aquinas och hävdade att det finns en ren form - det här är Gud. Det finns inga andra. Allt annat är en enhet av form och materia, även själar och änglar. Eftersom det viktigaste i Gud är hans vilja, leder denna händelse också till människan. Nominalism och realism intar ungefär samma plats i Scotts filosofi. Vilja, önskan är högre än någon anledning. Gud, om han ville, skulle ha skapat en annan värld och en helt annan moral. Därför kan universaler bara finnas i saker, som grund för deras likhet. Genom enskilda objekt kan vi känna till deras väsen. Det finns inga universaler i Guds sinne - han kan ändra allt som han vill när som helst.
Occam och rakhyveln
Men förmodligen den mest kända nominalistenär William Ockham - uppfinnaren av förstoringsglaset och lagen om brytning av ljus. Gud kan inte kännas - Hans existens kan bara vara ett objekt av tro. Detsamma är med universal. Ämnet kognition kan uteslutande vara verkliga saker, och metoden kan vara erfarenhet. Nominalism i filosofin är den enda rätta riktningen, resten "multiplicerar essenser i onödan." Detta är principen för den berömda "Occams rakhyvel". Denna filosof anses till och med vara en extrem nominalist. Genom att dela Scotus idéer trodde Ockham att Gud var "obegränsad godtycklighet." Skaparen behöver inte essenser och universaler - han kan skapa någon kvalitet utan dem. Därför finns allmänna begrepp bara i vårt sinne - Gud skapar utan några idéer, och han behöver inte kryckor. Den mänskliga hjärnan skapar universaler för vår bekvämlighet. Gud skapade bara det mänskliga sinnets tendens - att gå från det specifika till det allmänna. Därför är universella bara tecken och termer. Det var denna synvinkel som senare blev allmänt accepterad.
