Många människor idag har tagit för vana att användatal innehåller ett stort antal ord av utländskt ursprung. Om man till exempel använder ordet "a priori" är det inte många som förstår dess innebörd. I en av förklaringarna angående detta ord finns detta: "ett uttalande som gjorts före upplevelsen." Och ett exempel ges: ”Vännen är bara galen i loppen. Imorgon är det avgörande loppet. A priori kommer han att vara på hippodromen!" Är det lämpligt att använda ordet i det här fallet? Frågan är kontroversiell.
Trots allt, som bloggaren sa ovan, indikerar ordetatt slutsatsen inte dras av erfarenhet. Och i det här fallet ser vi att antagandet är just baserat på det faktum att som ett resultat av erfarenheten (en vän går alltid till loppen, han har ännu inte missat ett enda viktigt lopp), drar kamraten vissa slutsatser. Därför kan "a priori" i detta sammanhang ha en betydelse endast med en touch av humor eller lätt förlöjligande. Således motsäger en person, som försöker förklara innebörden av uttrycket, sig själv.
Ett annat uttalande bygger på det faktum att"A priori" är innebörden av den initiala kunskap som inte kräver bevis. Ett exempel ges om jordens sfäriska form. Själva definitionen av ordet kan kallas korrekt, men med ett exempel igen en feltändning.
Hur många århundraden människor ansåg jorden platt, dettavar verkligen a priori för nästan alla. Men det fanns en, vid namn Copernicus, för vilken allas åsikter inte betydde någonting. Och han bevisade att jorden är rund. Här är a priori för dig...
Eller här är mer om parallella linjer. Tidigare kunde man säga: a priori, att de inte kommer att skära varandra! Och idag kommer knappast någon att hävda att skärningen av parallella linjer är omöjlig.
Den moderna världen förändras i en enorm hastighetjust tack vare de människor för vilka ordet "a priori" inte existerar. Meningen med erfarenhet för dem är allt. De steker gurkor och förbereder vitlöksglass, försöker forma sina kroppar på ett sådant sätt att de får plats i en meterlång kub, klättrar uppför branta klippor och går ner i havens allra djupaste djup.
Och det hävdar en annan del av befolkningen a prioridet är omöjligt. Utan att kolla, utan att göra experiment, helt enkelt för att många tycker det, hävdar han a priori. Vi har redan listat ut vad detta innebär. Men vilken del av talet kan ett ord vara i en mening?
Oftare har detta ord betydelsen av ett adverb.Det verkar ersätta orden "i förväg", "spekulativt", "inledningsvis" eller uttryck som är omständigheter, som "inte kräver bevis", "utan att lita på fakta". Mindre vanligt, på ryska, visas detta ord som ett substantiviserat adverb, det vill säga ett obestämt substantiv av intetkön.
A priori kunskap idag är en djup frågasubjektiv. Om det tidigare, för nästan 50 år sedan, fanns vissa dogmer, axiom som inte behövde bevisas, utan som borde ha accepterats blint på tro, så existerar inte allt detta idag. Om skolbarn under förra seklet fick frågan: "Finns det spöken?", Då skulle mer än hälften svara a priori: "Självklart inte! Och det finns ingen häxkonst, och Gud, och förvandlingar!" Och idag har även forskare svårt att ge ett entydigt och säkert svar på denna fråga. Varför är de på förlust! Det finns forskningsinstitut som studerar det som a priori inte funnits tidigare och därför inte krävde studier.
Skrattade åt de "konspiratoriska" mormorsläkarnavatten, a priori hävdar att allt detta är ett bedrägeri. Och idag har forskare frusit olika typer av vatten (och talat också) och gjort en analys av deras strukturer. Underbar! Fakta har förstört a priori uttalandet. Trollat vatten har samma struktur som en sexkantig snöflinga, samma som källvatten. Men vattnet från kranen har en trasig struktur.
Så det är roligt att säga vad som helst idaga priori. Framsteg tar inte någons ord för det, det försöker allt på egen hand. Bryter ner dogmer, skrynklar axiom, fastställer sina egna regler. Men ordet "a priori" i vissas tal finns fortfarande kvar, ett så vackert främmande ord.
