Vodcovia strany "Apple". Spoločenský program

Liberálnodemokratická strana Ruska, širokoznáma ako Liberálno-demokratická strana a demokratická strana „Jabloko“, ktorých charakteristika sa zvyčajne redukuje na definíciu „sociálneho liberála“, mali byť v skutočnosti podobné. Len na základe "druhu". Medzitým je ťažké nájsť rozdielnejšie platformy, programy a koncepčné politické pozície vo všeobecnosti. Samozrejme, Liberálnodemokratická strana tak, ako existuje, nie je príliš liberálna a nie príliš demokratická. Paradox je však stále kuriózny. Dokonca aj Kozma Prutkov tvrdil, že ak je na klietke slona napísané „byvol“, potom s najväčšou pravdepodobnosťou oči klamú. Pravda, nespresnil, či to bolo vo vzťahu k nápisu alebo vo vzťahu k obyvateľke klietky. Rovnaký problém je v modernej politickej aréne.

Politické názory strany

Lídri strany Jabloko tradične stojaju ako demokratickú, liberálnu a sociálne orientovanú. Takýto zvláštny koktail definícií vysvetľuje historický kontext a osobitosti národnej mentality. V mnohých krajinách sveta, najmä v konzervatívnej Európe, sa liberálne a sociálne strany snažia o maximálnu socializáciu štátu, obmedzujú úlohu kapitálu a súkromného vlastníctva v krajine.

V Rusku je situácia opačná.Tu, na rozdiel od Európy, existuje reverzná zaujatosť - nadmerná regulačná funkcia štátu, absencia skutočnej slobody podnikania, absencia efektívnej praxe rozdeľovania rozpočtu s dostatočne vysokou úrovňou daní. Liberálna strana Ruska by sa preto mala zasadzovať za zníženie daňového zaťaženia a maximálnu podporu podnikateľov, pričom v rámci európskej politickej tradície sú tieto ciele charakteristické práve pre konzervatívne strany. Lídri strany Jabloko si dobre uvedomujú dualitu takejto pozície. A vysvetľujú to historickým a kultúrnym kontextom. Vysoké dane v Európe sa rozdeľujú efektívne. Práve vďaka nim sa dosahuje vysoká úroveň sociálnej ochrany občanov. Ak pri vysokej sadzbe dane nie je možné zorganizovať dôstojnú prácu v sociálnej sfére, tak prečo krvácať biznis? Nebolo by logickejšie tieto prostriedky nasmerovať na jeho údržbu? Potom sa zvýšením počtu predmetov zdanenia zvýši aj celková suma rozpočtových príjmov. V Európe je táto pozícia nezmyselná – so súkromným biznisom je tam všetko v poriadku. V Rusku, žiaľ, ešte nie.

Liberalizmus v ruštine

Líder strany Jabloko Sergej Mitrochin sa spájapolitická činnosť strany s predrevolučnými demokratickými tradíciami. Tradície Ústavodarného zhromaždenia boli podľa jeho názoru ostrovom európskej demokratickej legitimity v rade rôznych typov diktatúr, od monarchistických až po proletárske. Práve Ústavodarné zhromaždenie je prvým a jediným legitímnym predstaviteľom legality a liberalizmu v ruskom politickom živote. Bohužiaľ, pokus nahradiť monarchickú vládu demokratickou sa skončil neúspechom. Ustanovujúce zhromaždenie netrvalo dlho, jeho činnosť bola neúčinná a jeho osud bol smutný. Strana Jabloko, ktorá o sebe tvrdí, že je kultúrnym pokračovateľom tradícií ruskej demokracie, tiež na politickej scéne nedosiahla veľký úspech. Znamená to, že demokratické tradície sú Rusku cudzie, alebo že ruskí demokrati majú tendenciu robiť chyby, ktoré vedú k tragickým výsledkom pre nich a pre krajinu? Otázka je diskutabilná, no v kontexte doby mimoriadne aktuálna.

Volebný program strany

Teraz si to asi málokto pamätánázov strany je v skutočnosti skratka zostavená novinármi z mien zakladateľov Yabloka. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Títo ľudia už dlho nesúvisia so stranou, priemerný človek bude s najväčšou pravdepodobnosťou schopný identifikovať iba Yavlinského z tohto zoznamu, ale komická prezývka strany, náhodne zrodená médiami, sa skutočne stala jej názvom.

Spočiatku to nebola strana, ale blok.Zahŕňala republikánsku, sociálnodemokratickú stranu a blok bol kresťanskodemokratický, čo teraz znie dokonca smiešne. Vo voľbách v roku 1993 toto združenie získalo takmer 8 % hlasov, a teda aj kreslo v Dume. Potom bol Yabloko stabilným členom Dumy, hoci sa nemohol pochváliť veľkým počtom hlasov. A až v roku 2001 bola oficiálne vytvorená strana Yabloko. Program strany sa, samozrejme, odvtedy zmenil viac ako raz, ale hlavné postuláty zostali rovnaké:

• osobná integrita;
• občianske práva a slobody;
• reforma súdnictva;
• reforma špeciálnych služieb a orgánov činných v trestnom konaní: profesionálna armáda, možnosť verejnej kontroly činnosti vládnych orgánov a rôznych orgánov činných v trestnom konaní;
• rozšírenie právomocí subjektov federácie, oslabenie centralizovanej mocenskej vertikály v prospech miestnej samosprávy;
• nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva;
• voľná súťaž, zjednodušenie legislatívnych mechanizmov regulujúcich podnikateľskú činnosť, zaručenie práv spotrebiteľov;
• modernizácia priemyslu a poľnohospodárstva;
• racionalizácia infraštruktúry krajiny;
• prijímanie opatrení zameraných na znižovanie sociálnej nejednoty obyvateľstva, znižovanie rozdielov v príjmoch najbohatších a najchudobnejších vrstiev obyvateľstva;
• rozvoj vzdelávania, medicíny a kultúry;
• štátna podpora vedy;
• zvyšovanie úrovne environmentálnej bezpečnosti výroby, podpora ekologických spôsobov výroby energie.

Toto sú ciele, ktoré sa v nich tradične uvádzajúvolebné programy strany Jabloko. Program strany zahŕňa boj proti korupcii, oligarchii a občianskemu bezpráviu. Základnými bodmi pre stranu Jabloko sú národná, náboženská, rasová tolerancia povýšená na úroveň občianskej myšlienky a oficiálne odsúdenie stalinistických a boľševických represií. Považujú ZSSR za štát, ktorý vznikol nelegitímne, a domnievajú sa, že obnoviť kontinuitu úradnej moci je možné len uznaním prevratu v roku 1917 za nezákonný.

Skutočné ciele alebo pravidelné sľuby?

Samozrejme, všetko deklarované vo volebnom programeodseky znejú skvele. Lídri strany Jabloko hovoria potrebné a správne veci, rovnako ako zástupcovia akejkoľvek inej strany náhodne. Otázkou je, ako a akými metódami by sa takéto sľuby mali realizovať. Strana Yabloko nie je v tomto smere žiadnou výnimkou. Zhrnutý program strany znie ako ďalší zoznam populistických hesiel. Bohužiaľ, nie je možné vedieť, či je to tak. Jediným spôsobom, ako posúdiť kvalitu volebného programu, je dať strane možnosť ho realizovať. Keďže Jabloko zostalo nepopulárnym opozičným hnutím, nemožno hovoriť o jeho schopnosti či neschopnosti realizovať to, čo sľúbilo. Strana neponúka účinné mechanizmy na realizáciu všetkých zázračných vecí, ktoré sľubuje volebný program. Ale možno majú. Kto vie…

Dosahované praktické výsledky straníckej činnosti

V tejto chvíli je hodnotenie politickej činnostistrany Jabloko je možné len na základe matematického princípu „protirečením“. To znamená, že sa nedá povedať, že to bola ona, kto urobil dobro, jednoducho preto, že strana takúto možnosť nemala. Na druhej strane možno povedať, proti akým pochybným iniciatívam vlády sa lídri strany Jabloko sústavne ohradili. V skutočnosti to možno považovať aj za „kritérium kvality“, najmä pre tradične opozičnú stranu.

Líder strany Jabloko Yavlinsky je teda extrémnenegatívne hovoril o privatizácii v 90. rokoch. Veril, že v podobe, v akej sa táto akcia uskutočnila, je nielen zbytočná, ale aj škodlivá. Takáto privatizačná schéma vylučovala možnosť spravodlivého prerozdelenia štátneho majetku. Jediné, čo sa dalo takýmito ekonomickými reformami dosiahnuť, bolo sústrediť kontrolný podiel v rukách šéfov podnikov a ľudí zapojených do privatizácie na úrovni, ktorú možno nazvať profesionálnou. Ako ukázala prax, Yavlinsky mal pravdu. Práve privatizácia v 90. rokoch poslúžila ako štartovací bod pre vznik najväčších oligarchických štruktúr v modernom Rusku. Mnohé miliardové kapitály ľudí, ktorých mená sú dnes na perách, pochádzajú práve z privatizačného humbuku tých čias.

hlas rozumu

Existuje niekoľko ďalších veľmi dôležitých bodov.v ktorej práve strana Yabloko ukázala zdravý rozum a dodržiavanie zásad. Líder organizácie presadzoval alternatívnu, miernejšiu formu ekonomických reforiem po perestrojke. Strana považovala možnosť „šokovej terapie“ za neprijateľnú. Jabloko tiež nezdieľal postoj úradov ku konfliktu v Čečensku. Silový spôsob riešenia problému považovali za neúspešný. Predstavitelia strany sa dokonca pokúšali vyjednávať s militantmi a snažili sa nájsť mierové spôsoby riešenia problému, no iniciatíva skončila neúspechom. Priame rozhodnutia vojenského vedenia tej doby boli predmetom osobitnej kritiky. Javlinskij dokonca požadoval odstúpenie Gračeva, ministra obrany, a Barsukova, riaditeľa FSB. Opäť, berúc do úvahy skutočnosť, že následne boli mnohé rozhodnutia vedenia krajiny týkajúce sa vojenského konfliktu v Čečensku uznané za chybné, strana Jabloko sa opäť ukázala ako správna.

V máji 1999 jedna zo síl v prospech oodvolanie prezidenta, bola tu aj strana Jabloko. Líder strany Javlinskij podporil iniciatívu odstrániť Jeľcina. Okrem Čečenska a ekonomických reforiem Javlinskij ostro nesúhlasil s ozbrojeným rozptýlením Najvyššieho sovietu v roku 1993.

Rýchly pokles popularity

Ak v roku 1999 strana Yabloko na čele sYavlinsky schválil nástup Putina k moci, do roku 2003 sa pozícia v tejto veci dramaticky zmenila. Buď nový šéf krajiny nenaplnil očakávania, ktoré sa do neho vkladali, alebo zafungoval už známy „opozičný reflex“, no jednou zo strán, ktoré hlasovali za vyslovenie nedôvery vláde, bola strana Jabloko. Líder 90. rokov, stály Yavlinsky, opäť jasne načrtol pozíciu strany, ale, bohužiaľ, to už boli roky 2000. Tvrdá politická opozícia viedla k strate hlasov, už vo voľbách v roku 2007 strana Jabloko nezískala kreslo v Dume.

V roku 2000 organizácia zanechala mnohých jasnýchpolitici - Sergej Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov a Andrei Piontkovsky vstúpili do Solidarity, čo bola ďalšia strata, ktorú utrpela strana Jabloko. Moskovská pobočka organizácie prišla v roku 2007 o Alexeja Navaľného. Zo strany ho údajne vylúčili za výroky nacionalistického charakteru, hoci sám ubezpečoval, že problém je v kritike rozhodnutí stáleho lídra Jabloka Yavlinského.

Takéto straty stranu veľmi oslabili.

Autoritársky liberalizmus

Mnohí z tých, ktorí odišli, poznamenali, že stranaVedenie Yabloko vždy prejavovalo netoleranciu voči osobným názorom členov organizácie. Napodiv, jeden z najdôležitejších vodcov demokratických síl, Grigory Yavlinsky, sa ukázal ako veľmi autoritársky vodca. Ako uviedol jeden z „jablokovcov“, ktorí stranu opustili, kedysi bystrá a perspektívna organizácia sa zmenila na spôsob, ako uspokojiť nenaplnené ambície jedného človeka.

To by sa nezdalo také paradoxné, kebyYabloko dodržiaval autoritárske politické názory. Ale pre liberálov a demokratov sa takáto pozícia zdá veľmi, veľmi neočakávaná. Podstatou liberalizmu je rešpektovanie názorov iných. Tu je situácia jednoducho neoficiálna. "Rešpektujeme váš názor, pokiaľ je správny, a je správny, pokiaľ sa zhoduje so straníckou líniou."

Navyše taká jednomyseľnosť v nasledovaníautoritárske metódy vedenia demonštrovali všetci lídri strany Jabloko. Fotografie týchto ľudí sa zvyčajne spájajú so sloganmi o slobode, rovnosti a práve na sebavyjadrenie. Znamenajú takéto záľuby vo výbere štýlu vedenia, že liberálne tézy sú len túžbou obsadiť prázdnu politickú medzeru? Alebo je to naopak taká zvláštna forma vernosti ideálom?

Kritika strany

Okrem vnútorného autoritárstva má strana„Apple“ má tradične kriticky uznávané funkcie. Organizácii je teda často vyčítaná neschopnosť pracovať v tíme. V roku 1999 to bolo zrejmé. Logickým spojencom vo voľbách pre Jabloko bol Zväz pravých síl – SPS. A nejaký čas tieto strany skutočne konali spoločne, najmä preto, že Yavlinsky a Nemtsov boli spojení nielen spoločnými záujmami, ale aj pomerne teplými osobnými vzťahmi. Ani to však nezachránilo koalíciu pred rozpadom.

Aby sme boli spravodliví, stojí za zmienku:nie každý verí, že za rozpad politickej únie je zodpovedná strana Jabloko. Líder Nemcov sa v tejto situácii prejavil ako veľmi nespoľahlivý partner. Keď sa počas volieb ukázalo, že hlavným súperom Zväzu pravých síl v kategórii „demokrati a liberáli“ je práve „Jabloko“, Nemcov spustil aktívnu propagandistickú činnosť, vrátane využívania „čierneho“ PR. Yavlinsky bol obvinený zo spolupráce s Komunistickou stranou Ruskej federácie a vzniklo hnutie Yabloko bez Yavlinského, ktoré bolo vytvorené výlučne na zdržanie hlasovania. Ale ktokoľvek bol zodpovedný za krach dočasného spojenectva medzi Yablokom a Zväzom pravých síl, výsledok bol prirodzený. Žiadna zo strán nevstúpila do Dumy.

Západ slnka alebo len časový limit?

Teraz človek často počúva obvinenia, žePolitické ambície Yabloka klesajú na boj o pozíciu „prezidentovej obľúbenej opozičnej strany“. V každej krajine by každá vláda mala mať opozíciu. Len to môže byť skutočné aj manuálne, bábkové. Samozrejme, druhá možnosť je pre úrady oveľa pohodlnejšia. A, bohužiaľ, aj pre opozíciu. Presne z toho je dnes obviňovaná strana Jabloko.

Menej vážnych vyhlásení, menejvýznamné výzvy, ktoré si táto organizácia kladie. Zo skutočnej účastníčky politického boja sa zmenila na dekoračný prvok, ktorý sa obmedzil na bezvýznamné vyhlásenia pri menších príležitostiach. Strana sa nepripája k provládnemu bloku, zachovávajúcemu imidž opozície, a aktívne sa nezúčastňuje ani samotného opozičného hnutia. Odporcovia strany si túto stratégiu vysvetľujú konformnými náladami zástancov Jabloka, prívrženci zasa zdravým rozumom, zdržanlivosťou a nechuťou k radikálnym opatreniam, ktoré sú pre túto stranu tradičné. Kto má pravdu, ukáže čas.

Doteraz jeden z najvýraznejších politickýchNedávno usporiadala strana Jabloko zhromaždenie venované pamiatke obetí Černobyľu. Uskutočnil sa v mnohých regiónoch Ruska, od Baškirska po Vladivostok. Heslá vyhlásené na zhromaždení sa netýkali len najväčšej katastrofy 20. storočia spôsobenej človekom. Lídri strany Jabloko v Ufe teda hovorili nielen o problémoch životného prostredia, ale nastoľovali aj čisto politické otázky. Zdôraznili najmä skutočnosť, že mnohým obetiam sa dalo predísť, ak by úrady včas informovali obyvateľov o tom, čo sa stalo, a prijali mimoriadne opatrenia na adekvátnu elimináciu katastrofy. Nehoda v jadrovej elektrárni v Černobyle tak demonštrovala politické zlyhanie vlády, ktorá zanedbávala životy občanov v záujme zachovania zdania blahobytu.