På grunn av det menneskelige synetkikkert har vi i lang tid prøvd å gjengi et tredimensjonalt bilde av verden i statiske stereobilder og filmer. Filmindustrien ved begynnelsen av det 20. og 21. århundre utvikler seg lynraskt og tilbyr oss alle de nye 3D-TV-teknologiene. I 2011, den mest akutte tvisten mellom produsenter om hvilket 3d-format som er bedre.
Ledende 3D TV-selskapertok et valg til fordel for å bruke en av teknologiene for å lage et stereobilde. LG og Vizio bruker nemlig passive 3D-teknologier, mens Samsung, Panasonic og Sony har valgt det aktive alternativet. Alle viser fordelene med produktene sine, og vi stiller rimelige spørsmål, hvilken 3d-teknologi er bedre, og når det endelig vil være mulig å glede seg over 3D-video uten briller? Det skal bemerkes at Toshiba allerede prøver å markedsføre teknologi som ikke krever briller. I mellomtiden, når du kjøper en 3D-TV, må du fremdeles bestemme hvilke 3D-briller som er bedre - passive eller aktive.
Passiv 3D
Passive stereobriller er enheter som ikke gjør detkrever en strømkilde mens du ser på 3D-innhold. Det er to hovedarter - anaglyf og polarisert. Deres største fordel er deres lave kostnader. De billigste anaglyfene er laget av papp og glass i to farger. Mens de skaper en viss volumeffekt, gjør de bildet kjedelig og falmet, og mister noe av fargeinformasjonen.
Polariserte 3D-briller har også tounderarter: lineærpolarisert og sirkulærpolarisert. For å se et stabilt volumetrisk bilde, når du bruker briller med lineær polarisering, må du holde hodet i en ekstremt vertikal posisjon. Årsaken er at når et innhold vises, ser det ene øyet et vertikalt polarisert bilde og det andre et horisontalt polarisert bilde. Denne ulempen korrigeres i metoden for sirkulær polarisering, men for applikasjonen trenger du et spesielt filter og en projektor, så det er lite sannsynlig at slike 3D-briller vil bli utbredt.
Fordelen med passiv teknologi fremfor aktiv teknologi er at betrakteren ser to bilder samtidig og bildefrekvensen ikke halveres.
Aktive (lukker) 3D-briller
På spørsmål om hvilke 3d-briller som er bedre, produsenteraktive modeller vil med sikkerhet navngi produktene sine. Og til en viss grad vil de ha rett. Bildekvaliteten i slike briller er virkelig høyere (fargenes lysstyrke går ikke tapt) og de fleste forbrukere velger denne typen briller.
Aktive stereoskopiske briller kreverenergikilden som driver lukkermekanismen i linsen. Samtidig er en synkroniseringsenhet som bruker infrarøde stråler innebygd i TV-skjermen. Flytende krystalllinser åpnes og lukkes vekselvis for å vise hvert øye et separat bilde. Brillene drives av små batterier.
Slike briller er mye dyrere enn passive, pgahøye produksjonskostnader. Prisene varierer fra $ 50 til $ 100. De fleste 3D-TV-er leveres med bare ett par stereoskopiske briller, så for gruppevisning må du kjøpe flere. Ulempen med aktive modeller kan være ujevn bevegelse og merkbare rykk. Bildekvaliteten avhenger av bildefrekvensen - jo høyere den er, desto bedre er effekten.
I dag er spørsmålet hvilke 3d-briller som er bedre,forblir åpen. Passiv teknologi gleder seg til en lav pris, men skuffer med ikke for høy kvalitet. I aktive, for å få et jevnt bilde, trenger du en høyoppløselig Full HD 1080p, som nylig ble besatt av plasmapaneler. En annen ulempe med aktive briller, i tillegg til den høye prisen, er rask tretthet i øynene og mulig hodepine. Men mens vi diskuterer hvilke 3d-briller som er bedre, utvikler 3D-tv-teknologier uten briller seg raskt, og snart vil dette, i dag akutte, spørsmålet forsvinne av seg selv.
