I det nittende århundre var det en engelsk forsker ved navn Thomas Huxley. Hans verdensbilde var motstridende.
På den ene siden var han tilhenger av teorienevolusjon, som i sin essens er dypt materialistisk, og så voldelig at den fikk kallenavnet "Darwins Bulldog." Kranglet med biskop Wilberforce i Oxford, bemerket han til og med at han heller ville være relatert til en primat i stedet for en slik tom taler.
På den annen side Geskli, som en mann medstor livserfaring, jeg forsto at det er ting og hendelser i verden som ingen vitenskap kan forklare, og aldri. Uansett hvor hardt alt det lærte brorskapet, inkludert ærede professorer og akademikere i kapper og pudderpudder, prøvde.
Slik er motsetningen.Det gir utvilsomt æren til den store utforskeren. For når alt kommer til alt, for å gjenkjenne begrensningene til det menneskelige og derfor ditt eget sinn, må du være en virkelig vismann. Bare trangsynte mennesker tror at de vet alt, og hvis noe ikke blir forstått, så er det ikke verdt det.
Thomas Henry Huxley grublet over sin egen tro. Han var ikke en religiøs person, men han kunne heller ikke kalle seg ateist. Og han kom med et nytt begrep - agnostisisme.
Ved å definere hvem agnostikerne er, mente han å tenke mennesker som nekter muligheten for full kunnskap om verden rundt seg og tror på det overnaturlige.
Gi et navn til en ny filosofisk bevegelse, Huxley,han var imidlertid ikke den første tenkeren overbevist om eksistensen av det ukjennelige. På 1700-tallet definerte Hume livet som en strøm av miljøpåvirkninger på bevisstheten og uttrykte til og med tvil om eksistensen av den objektive verden. Senere sto Emmanuel Kant på de samme posisjonene og kalte livet et kompleks av opplevelser. Det var andre agnostiske filosofer hvis synspunkter ble kritisert av materialistiske forskere, spesielt marxister. Sistnevnte tvilte ikke på at det var mulig å studere hele den materielle naturen, men de kjente ikke den andre og ønsket ikke å vite.
Imidlertid, Hume, uten å vite hvem agnostikerne er, fordiat det ikke var noe slikt ord da, var han heller ikke den første som tvilte på kunnskapen om verden. I det gamle Hellas, på det fjerde århundre f.Kr., anså filosofen Pyrrho livet som partisk, og derfor rent individuelt. Det virker for en person at dette objektet ser slik ut, mens det for en annen ser helt annerledes ut. Hvordan finne ut hvordan det egentlig er? Og hva regnes som godt og hva som er ondt? Slike spørsmål bekymret skeptiske forskere allerede da, i tåken.
Så det er en viss likhet mellom filosofiPyrrho og utsikten over Geskli. Hvordan skiller agnostikere og skeptikere seg? De er tross alt så like. Begge kan ikke kalles ateister, til tross for enkeltsaker om erklæring om slike synspunkter.
Det er en forskjell.Hvem er agnostikere, og hva er de overbevist om? De benekter den fullstendige kunnskapen om verden, men de mener at det fortsatt er nødvendig å strebe etter dette. Begrensninger vil manifestere seg når sinnet når grensene for det mulige. Skeptikere, derimot, krever at man forlater selve erkjennelsesprosessen, og anser det som en absolutt ubrukelig affære.
Det er en betydelig forskjell mellom hvem de erateister og som er agnostikere. Førstnevnte benekter eksistensen av en Skaper. Sistnevnte, det vil si agnostikere, tror ikke på Guds kunnskap. Kanskje de har rett.
