Klassisk russisk litteratur er alltidvillig reist universelle menneskelige spørsmål. Dette er forståelig: leseren er mer interessert og enklest å innlevere seg med nettopp de karakterene som ligner litt på dem. De sterkeste følelsene hos mennesker blir vekket av de karakterene som lever på samme måte som de gjør. Anton Pavlovich Tsjekhov reiser i sitt lille teaterstykke "The Cherry Orchard" flere temaer: sosial ulikhet, grådighet, familiens problemer.
Filosofiske argumenter, problemet med lykke og spørsmål om vilje
Men det viktigste emnet, som er den røde strekengår gjennom hele verket og "limer" sine deler, det er temaet for lykke som dukker opp. Problemet med menneskelig lykke, merkelig nok, løftes ikke så ofte opp i litterære verk. Det ser ut til, hva kan være viktigere? Tross alt, hvis en person er ulykkelig, verdsetter han ikke livet, og dette er det alvorligste problemet som bare kan komme til en person. Faktum er at problemet med menneskelig lykke ikke er et løst problem, fordi alle tolker selve begrepet lykke på forskjellige måter. For noen er dette en overflod av penger, for andre - slektningenes gledelige ansikter ved det festlige bordet. For Chekhov er dette en kirsebær frukthage.
Intern konflikt på bakgrunn av ekstern
Men hvorfor tror litteraturvitere det"The Cherry Orchard" - et stykke om lykke? Hva er deres argumenter? Lykkens problem i stykket er assosiert med nesten alle karakterer. For eksempel tror Ranevskaya at hun vil miste sin siste livsglede hvis hennes favoritt kirsebær frukthage, der hun tilbrakte nesten hele livet, kuttes ned. Datteren hennes Anya drømmer om å gifte seg - i dette ser hun lykke for seg selv. Old Fiers er også glad for at han kan ta vare på mestrene sine, og dette gir ham oppriktig glede. Lopakhin er derimot et utmerket eksempel på en person som er på jakt etter merkantil lykke. Så lykkeproblemet i The Cherry Orchard er ikke bare den indre konflikten til hver karakter. Dette er også hovedideen, som samtidig forblir ganske unnvikende. Det er bred antatt blant litteraturkritikere at kirsebær frukthagen selv symboliserer det uoppnåelige som enhver karakter drømmer om, men til slutt forlater denne uoppnåelige drømmen dem. Hun forlater fordi få mennesker har gjort nok innsats for å beholde henne. Dette er hovedargumentene. Lykkens problem er et veldig bredt emne, og Tsjekhov var i stand til å avsløre det på en mesterlig måte og bare sette noen få vellykkede bemerkninger i heltenes lepper.
Menneskeheten er fremfor alt
Interessant nok oppfører hver karakter seg veldigmenneskelig. I The Cherry Orchard er det ikke en eneste helt som kan kalles for malerisk eller formelaktig. For eksempel finnes gamle firs i hver tredje familie - en så eldre medfølende mann som er klar til å gi sin siste skjorte, selv om han selv ikke har noe. Forfatteren viser ham, som det var, forbipasserende, men det er denne karakteren som forårsaker mest medfølelse. Leseren vet ikke hva Firs vil ha, og han ser bare den grenseløse omsorgen og kjærligheten som han viser til mestrene sine. Men Lopakhin er irriterende. Personen som opprinnelig prøvde å forsørge familien, ender med å knivstakke dem i ryggen. Det kan sees at han omvender seg litt, men det meste av anger er fremdeles plyndret. Lopakhin er en ideell forretningsmann, og det er grunnen til at han har så små argumenter. Lykkens problem synes han er latterlig, fordi han i utgangspunktet har materiell rikdom, men kan du sammenligne dem med flyktig lykke?
Tranedien til Ranevskaya
Alle vil snappe sitt lille stykke innlivet, men ikke alle gjør det jevnt. Lykkens problem i arbeidene i russisk litteratur blir reist ved hjelp av bildet av vanlige russiske mennesker som lever et enkelt liv. Den uheldige Ranevskaya prøver å finne lykken i et annet land, hvor hun flykter etter sønnens tragiske død. Men hun kan ikke finne den etterlengtede freden der, fordi hun tross alt tok sine fordommer og naive karakter der også. Hun kommer fortsatt tilbake til Russland, nesten uten levebrød. Utrolig nok eksisterte kirsebær frukthagen uten henne i fem hele år, og hun tenkte ikke på det i utlandet. Men da det var en reell trussel om ødeleggelse av denne hagen, et symbol på hennes tidligere lykkelige liv, fikk hun panikk. En person er svak, fordi han blir knyttet ikke bare til andre mennesker, men også til territorium og ting, og Ranevskaya kan ikke forestille seg at symbolet på hennes tidligere lykke plutselig vil forsvinne et sted.
Kjærligheten som redder verden
Mange russiske forfattere tar opp temaet søkeget sted i livet og tilfredshet med akkurat dette livet. Poeter fokuserer imidlertid mye mer på ubesvart kjærlighet. For eksempel vokser lykkens problem i Anna Akhmatovas dikt uten en helt og i et dikt kalt You Invented Me nettopp ut fra den lyriske heltenes bevissthet om hans ulykke i kjærlighetens felt.
I The Cherry Orchard blir også kjærlighetens tema løftet, ogdet er også relatert til lykke. Ranevskayas datter Anya drømmer om å gifte seg og starte sin egen familie, så hun opplever tapet av kirsebær frukthagen mye lettere enn moren. Hun forstår ikke hvor dyrt og symbolsk for Ranevskaya dette landet som er plantet med trær, er fordi prioriteringene på hennes alder er helt forskjellige. Hun er ung og ser på fremtiden, og Ranevskaya har allerede overlevd sine beste år, så fortiden betyr så mye for henne. Kanskje Chekhov prøver å tipse leseren om at gode ting bare ligger foran oss, og det er dumt å sørge over årene som har levd.
Så forskjellig lykke for alle
Litterære kritikere har bevisst med segugjendrivelige argumenter: lykkeproblemet i The Cherry Orchard er et veldig kontroversielt tema. Kritikere diskuterer fortsatt dette arbeidet, og har ikke kommet til enighet. Når dette arbeidet blir sett på en skole eller universitet, er det best å gi elever og studenter muligheten til å resonnere fritt og ikke omslutte dem i noen rammer. Sannsynligvis vil Tsjekhov til og med ønske den inderlighet som den yngre generasjonen diskuterer lykkeproblemet - et spørsmål som menneskeheten ikke har vært i stand til å finne et enstemmig svar på i århundrer. Hvis lykkehemmeligheten noen gang blir avslørt, vil oppdageren aldri dele oppdagelsen, fordi lykke er noe veldig individuelt og lokalt. At Ranevskaya virker dyrebar har praktisk talt ingen verdi i datterenes øyne, og forskjellen mellom dem er bare en generasjon. Hovedsaken er at folk aldri blir lei av å lete etter et svar på dette viktige spørsmålet: "Hva skal jeg gjøre for å bli lykkelig?"
