Temaet for denne artikkelen er historien "The Science of Hate" skrevet under krigsårene (sammendrag).
Kritikere favoriserer ikke Sholokhov for dette verket, som først ble publisert i avisen Pravda 22. mai 1942. Hans nivå er meget dårligere enn den sanne mestringen av klassikeren, som tydelig ble manifestert i The Quiet Don.
Følgelig er vi tvunget til å fremheve svakhetene. Det er ingen dialektikk av personlig avsløring i ham, det er ingen "andre bunn".
Forskjellen i skrivestilen til de to ovennevnte verkene til én forfatter, forskjellige i sjanger, er slående. Det er like viktig som om de ble skapt av to forskjellige mennesker.
På grunn av at nobelprisvinneren forLitteraturforfatteren Mikhail Alexandrovich Sholokhov i sine senere arbeider klarte ikke å stige til nivået "Quiet Don", onde tunger anklager ham for forfalskning og hevder at han ikke er den virkelige forfatteren av den berømte romanen. Hvordan kan vi ikke huske Pushkins linjer: "En barbarisk kunstner sverter bildet av et geni med en søvnig pensel?"
David Ortenbergs tilbud, som Sholokhov ikke kunne avslå
En slik nedsettende konklusjon er dessverre ikke i det hele tatttilbakeviser historien "Science of Hatred" av Sholokhov, som er enkel i sin komposisjon. Sammendraget av arbeidet er redusert til den usiviliserte og vedvarende appellen "Drep tyskeren!" Hele komposisjonen er bygget opp på en slik måte at leseren sikkert vil komme til denne konklusjonen selv. Hvorfor gikk klassikeren med på å lage et slikt verk? La oss starte med det faktum at Mikhail Aleksandrovich, mot sin vilje, begynte å skrive en historie, unnfanget i sjangeren reportasje.
Den kresne leser vil føle at forfatteren"Quiet Don" skrev "The Science of Hatred" ikke av egen fri vilje. Formodningen bekreftes av et historisk faktum: sjefredaktøren for avisen Pravda i krigsårene, David Ortenberg, tilbød Sholokhov journalistisk arbeid på frontene til den store patriotiske krigen. Klassikeren, som tidligere desperat hadde manøvrert for å redde bildet av Grigory Melekhov, fulgte propagandaens ledelse.
Utvikling av tomten
En idé ble født fra NKVD-avhørsprotokollenav historien "Science of Hatred" av Sholokhov. Sammendraget besto av vitnesbyrdet fra Ferdmans politiske instruktør Zinoviy Yakovlevich. Prototypen til hovedpersonen i historien ble tatt til fange 21. september 1941, rømte 26. september 1941 og returnerte til stedet for Den røde hær 21. november 1941. Etter en kort etterforskning fortsatte den politiske instruktøren sin tjeneste. Offiserene i spesialavdelingen tok hensyn til nasjonaliteten til de rømte fra fangenskap. Siden nazistene skjøt jøder, hadde han ingen motivasjon til å overgi seg bevisst.
Vitnesbyrdet til Zinovy Yakovlevich vitnet omtyskernes grusomheter. De tok ikke offiserer til fange. Da de så offiserenes merker på fangene, ble de umiddelbart skutt. Han klarte også umerkelig å rive av insigniene fra tunikaen.
Ifølge Ferdman, de konvoierte fangeneholdes i friluft, og fôres med hirse og solsikke. Det var rundt 20 000 av dem i konsentrasjonsleiren.Magene til de uheldige menneskene tålte det ikke, de holdt på å dø. De døde ble etter ordre fra tilsynsmennene kastet over gjerdet.
Propagandaklisjeer i handlingen og begynnelsen av historien
Historien om fangst og rømning av offiseren dannet grunnlagetav historien "Science of Hatred" av Sholokhov. Sammendraget av arbeidet var forskjellig fra de opprinnelige hendelsene. Sammensetningen av historien er ganske tradisjonell. Den som historien blir fortalt på vegne av, kom til frontlinjeenheten, hvor løytnant Gromov, en mekaniker fra en av de sibirske fabrikkene, er mobilisert til fronten. Som du kan se, endret Sholokhov nasjonaliteten til hovedpersonen for å glede propagandaklisjeene. Fortelleren la merke til at ved synet av fangene tennes en hatild i offiserens øyne.
Han møter løytnanten og får vite at hanvar i fangenskap. To ganger møtes de for en samtale og løytnant Gromov forteller sin historie. Legg merke til at Sholokhov selv ikke kommuniserte personlig med Ferdman Zinovy Yakovlevich.
I følge legenden om Mikhail Alexandrovich var Gromovgift, hadde to barn. Familien hans hadde også en funksjonshemmet far. Slektningene hans fulgte ham til fronten med patriotiske instruksjoner. Sekretæren i bydelsutvalget kom for å sende soldaten på vei. Vanligvis forretningsmessig og offisiell ble han også emosjonell, da han så av soldatene til fronten.
Løytnant Gromov ankommer fronten
Siden juli 1941 har løytnant Gerasimov deltatt ikamper. Den røde armé trekker seg tilbake, men samtidig klarer enheten hvor hovedpersonen tjenestegjør å fange 15 tyskere. Sholokhovs historie "The Science of Hatred" forteller oss om den humane behandlingen av de fangede leppene til løytnanten av den røde hærens soldater. Sammendraget av arbeidet i fremtiden er basert på prinsippet om antitesen "menneskelighet - umenneskelighet." Først hører vi fra personaloffiseren til enheten at tyskerne behandler sovjetiske fanger og sivile forskjellig.
Sholokhovs utdyping av ideen om hat mot fiender
Videre gikk delen der løytnanten tjenestegjør på offensiven. Helt ærlig, dette er ikke typisk for 1941. Forfatterens fiksjon er åpenbar.
Gromov snakker om liket han såen femteklassing, på samme alder som datteren hans, som ble voldtatt og drept av nazistene. En lærebok i geografi lå ved siden av den uheldige kvinnen. Han ble også sjokkert over synet av henrettelsesstedet for sovjetiske soldater, hvor det var en haug med kjøtt som ble hakket fra dem, ved siden av lå hettene til de brutalt drepte. Løytnanten innser at han kjemper mot ikke-mennesker, rabiate sadister. Forfatteren, folkekjær, konsentrerer seg om å vekke en følelse av hat mot tyskerne hos sine lesere.
Fangenskap
Den videre handlingen i historien forklarer hvorfor han gahans navn er Sholokhov Mikhail Alexandrovich "Science of Hatred". Gromov selv går gjennom sirklene til det tyske fangenskapets helvete. Han blir såret i kamp, og han faller i hendene på inntrengerne. De som hadde tatt de sovjetiske soldatene til fange, skjøt først og fremst jødene blant dem. Så drepte motorsyklistene deres fra maskingevær fangene som hadde ligget bak kolonnen.
De fangede røde hærmennene ble hånet primitivt og konstant. De, som led av tørste, fikk vann blandet med gjørme fordi tanker hadde passert gjennom det.
Da kolonnen av krigsfanger skulle moten stridsvognskolonne av fascister, knuste hodestridsvognen "ved et uhell" flere personer som marsjerte i spissen for den marsjerende formasjonen. Samtidig blandet ikke eskortene seg ikke bare inn i hendelsen, men lo også av hendelsen.
Endelig var denne dødelige fasen over, ogkonvoien ankom konsentrasjonsleiren. Til tross for høsten, ble ikke fangene engang holdt i brakkene. De var ikke utstyrt med soveplasser, folk sov rett og slett på bakken, i gjørma. De ble matet sparsomt, hele dietten besto av en håndfull frokostblandinger og ukokt vann. Fangene ble stadig slått med stokker og geværkolber.
flykte
Gerasimovs sår begynte å feste seg, og han gikk tilen brakke for de sårede. All medisinsk hjelp var begrenset til å fjerne bandasjene og strø aske på sårene. Sholokhov ("Vitenskapen om hat") forteller om de umenneskelige forholdene for å holde fanger i sin historie. Dets korte innhold, i henhold til forfatterens intensjon, kan uttrykkes med en enkelt tanke: fiender bør ødelegges. Logikken er enkel. Det er i samsvar med uttrykket til den ortodokse helgen, velsignet prins Alexander Nevsky. Som du vet tilhører ordene ham: "Den som kommer til oss med et sverd, skal dø for sverdet!"
Når den utslitte sover på bakken i oktoberfangene ble sendt til bygging av jordarbeid, gjorde løytnant Gerasimov en desperat flukt. Han drepte eskorten med en spade og, bevæpnet med maskingeværet, forsvant han inn i skogen. Den utslitte, utmagrede løytnanten vandret så vidt, mens han innså at det var farlig å gå til landsbyene. Dagen etter ble han funnet og reddet av partisaner.
Løytnants bilde
Løytnants reaksjon overrasker det moderne mennesketGerasimov til unnsetning. Han har ingen andre følelser enn hat. Og hans ønske er bare ett - "å gå tilbake til rekkene av krigere for moderlandet" og "å ta hevn til slutten." Enig, det er vanskelig til og med å sammenligne denne personen med Grigory Melekhov!
Som helhet, hvordan kan du vurdere en historie somskrev regimentskommissæren, og deretter oberst MA Sholokhov ("Science of Hatred")? Sammendraget som er satt ut av oss avslører at det dessverre, når det gjelder sine kunstneriske fordeler, er flere størrelsesordener dårligere enn "Don Stories".
Imidlertid ble publiseringen av forfatteren godkjent av I.V.Stalin. Samtidig ønsket folkenes leder at forfatteren skulle lage nye romaner «i samme slengen». Og forfatteren fulgte virkelig anbefalingen. I 1943-1944. han utgir kapitler av romanen De kjempet for moderlandet, der han gjentar et forsøk på å introdusere hovedideen – hat mot fiender. Hva kom ut av det? Til tross for forfatterens forsøk på å introdusere elementer av vitalitet i den gjennom humor, ble ikke romanen en favorittbok for leserne.
konklusjon
Denne historien er en illustrasjon av det faktumdet viser seg om selv klassikeren Sholokhov ("The Science of Hatred") skriver en konjunkturbok. Et sammendrag av kortbiblioteket finnes på Internett. Dens tilstedeværelse og tilgjengelighet for leserne bør imidlertid ikke være korrelert med den kunstneriske verdien av selve historien.
Mest sannsynlig kan vi konkludere med at litteratur ikke kan lages "på bestilling" og "i tide", siden det i dette tilfellet neppe er stor interesse for leseren.
Kort sagt, dette er en historie skrevet av Sholokhov i sin tid ("The Science of Hatred"). En oppsummering og analyse av dette arbeidet ble presentert av oss i denne artikkelen.
