Om te voorkomen dat een democratische staat zich wendt totvorm met eenmansregel, is het belangrijk dat alle volheid van macht niet in één hand is geconcentreerd, maar gelijkmatig over staatsstructuren wordt verdeeld. Dit is het zogenaamde principe van scheiding, wanneer afzonderlijke takken van de overheid onafhankelijk van elkaar zijn en geen van hen een leidende positie inneemt. Dit is een systeem van saldi en checks. We zullen er vandaag over praten.
Conceptdefinitie
Het systeem van saldi en cheques iswetgevend verankerde maatregelen die het niet mogelijk maken om alle macht in één hand te concentreren - de president, de wetgevende, uitvoerende of rechterlijke macht. Bovendien, als een van de structuren zichzelf toestaat buiten zijn bevoegdheden te treden, hebben de andere het recht om beslissende vrede toe te passen om de democratische wettigheid en het machtsevenwicht te waarborgen.
Het systeem van checks and balances van de takken van de overheidgewoonlijk worden alle details gespecificeerd in de grondwetten van staten, in wetgevingshandelingen die verantwoordelijk zijn voor het regelen van de rechten en verantwoordelijkheden van elk gebied - gerechtelijk, parlementair, uitvoerend. Een belangrijke rol in dit systeem is toebedeeld aan het Grondwettelijk Hof en de president - zij hebben het recht om vetorecht te verlenen aan wetgevingsbesluiten die onwettig zijn en de harmonie van het beginsel van scheiding der machten schenden.
Systeemprincipes
Het belangrijkste principe van het systeem van saldi en cheques isalle drie de machtstakken houden tegelijkertijd harmonieus evenwicht en beheersen elkaar. Hun onafhankelijkheid komt alleen tot uiting in hun competentiegebied. In alle andere opzichten zijn ze onderling afhankelijk van elkaar.
Het principe van scheiding der machten en het systeem van controles entegengewichten zijn verbonden met het feit dat de eerste op papier bestaat en de tweede verplicht is om het in het echte leven te vertalen. Zoals de geschiedenis ons heeft geleerd, kan macht niet effectief zijn als ze in één hand is geconcentreerd.
De belichaming van het principe van het systeem in de Russische Federatie
Het systeem van checks and balances ziet er in werkelijkheid als volgt uit:
- Uitvoerende - wetgevende macht: de regering van de staat stelt aan het parlement wetsontwerpen voor, die de laatste in overweging moet nemen.
- De uitvoerende macht is de president: het staatshoofd kan weigeren een goedgekeurd wetsvoorstel te ondertekenen en het terug te sturen voor heroverweging. Ze zijn de belichaming van het veto.
- Wetgevende macht - Voorzitter:Door opnieuw te stemmen voor de goedkeuring van de wet, overwint het parlement het veto van de president. In ons land is bijvoorbeeld voor de aanneming van een wetsvoorstel in dit geval 2/3 "voor" van de gehele vergadering van afgevaardigden vereist.
- Uitvoerende - rechterlijke macht: als het aangenomen wetsvoorstel in strijd is met de grondwet van de staat, heeft de regering het recht om het aan te vechten voor het Constitutionele Hof.
- Wetgevende - Gerechtelijke afdeling:als de regering naar de mening van het parlement activiteiten toestaat die illegaal zijn en in strijd met de grondwet van het land, dan kunnen vertegenwoordigers van de wetgevende macht dit feit aanvechten bij het Grondwettelijk Hof.
Het recht van het Parlement om te beschuldigenals gevolg daarvan treedt de president af. Ook kunnen Kamerleden geen vertrouwen uitspreken in de regering, waardoor het staatshoofd de regering zal moeten ontslaan. Maar onder de rechten van de president is er het recht om het parlement te ontbinden. Dit is hoe het systeem van checks and balances wordt uitgedrukt aan de hand van echte voorbeelden.
Oorsprong van het concept
Theoretische onderbouwing van het onderwerp van onzegesprek - de verdienste van de Engelse filosoof John Locke. Het gebeurde in de tweede helft van de 17e eeuw. De term "systeem van saldi en cheques" werd algemeen gebruikt en verscheen aan het begin van de 18e eeuw dankzij de beroemde tijdgenoot van D. Locke - de Franse schrijver en filosoof S.-L. de Montesquieu.
Opgemerkt moet worden dat het begin van het principe van scheidingautoriteiten bestonden in de VI-IV-eeuwen. BC. Een voorbeeld is de Perzische staat van de Ahmedins, waarin de militaire leiders geen bestuurlijke macht hadden en de troepen niet direct ondergeschikt waren aan de keizer. Enkele van de principes van het systeem waren kenmerkend voor de latere tijdperken van het Romeinse Rijk.
Hetzelfde principe van scheiding der machten (alleen danwetgevend en uitvoerend) werd voor het eerst gevormd door de denker van het middeleeuwse tijdperk Marsil van Padua. Hij merkte op dat de beste oppositie tegen usurpatie zou zijn om omstandigheden te creëren waaronder het onmogelijk zou zijn om alle macht in één hand te concentreren.
Systeemfuncties
Kenmerken van de principes van het systeem van checks and balances zijn als volgt:
- De volledige volledigheid van staatsfuncties is verdeeldtussen de takken van de overheid. Het Parlement stelt initiatieven voor en ontwikkelt initiatieven voor wetsvoorstellen, de uitvoerende macht voert wetgeving uit en de rechterlijke macht controleert de juiste uitvoering van wetten.
- De belangrijkste taak is te voorkomen dat er een situatie ontstaat waarin alle macht in één persoon of autoriteit zal worden geconcentreerd.
Moderne systeempresentatie
Alle progressieve democratieën zijn voorbeelden van de implementatie van de principes van het systeem van checks and balances tussen de takken van de overheid.
De stabiliteit van het systeem wordt tegenwoordig bepaald door constantconcurrentie tussen politieke partijen om stemmen. Het houden van regelmatige parlementsverkiezingen, de activiteit van het politieke leven leidt tot de opkomst van steeds meer afgevaardigden van mensen, die de oude vervangen, waardoor niemand het roer van de macht voelt met hun volledige rechten.
Het is ook belangrijk op te merken dat in de moderne wereldhet principe van scheiding der machten begon te eroderen - twee takken van de overheid kunnen bijvoorbeeld een aantal vergelijkbare functies hebben. U weet ook van de opkomst van de vierde onofficiële tak - de media, die ook bijdraagt aan het systeem van saldi en controles in de Russische Federatie en andere landen.
Nadelen van het systeem
Aanvankelijk leek het principe van scheiding der machtendenkers een soort wondermiddel voor alle vormen van machtsovername. We moeten het erover eens zijn dat deze gedachtegang relevant was voor de tijden van monarchale rijken. Tegenwoordig zijn het niet de takken van de overheid zelf die een aanzienlijk deel van de invloed hebben, maar intergouvernementele en internationale organisaties waartegen het systeem van saldi en controles machteloos staat.
Op het eerste gezicht en zo'n moderne situatie:in veel autoritaire, totalitaire landen van de wereld bestaat een systeem van evenwicht, maar alleen formeel, in documenten. In werkelijkheid zijn alle krachten geconcentreerd in één persoon en haar entourage. De wetgevende macht en de rechterlijke macht zijn marionetten die de schijn wekken van onafhankelijke uitlopers en de schijn van democratie.
Het systeem heeft dus een specifiek"verscherpen" onder de realiteit van onze tijd, om, zoals voorheen, een eerlijke verdeling van de macht te verzekeren onder allen die de zaken van de huidige staat kunnen beïnvloeden.
VS: voorbeeld van een systeem van checks and balances
Veel onderzoekers zijn van mening dat het meest ideale controlesysteem in de Verenigde Staten wordt gevormd. In deze staat is het tot in het kleinste detail uitgewerkt, rekening houdend met alle uitzonderlijke gevallen:
- De verandering van gekozen vertegenwoordigers vindt geleidelijk plaats en niet als resultaat van een enkele verkiezing.
- Verschillende servicevoorwaarden voor vertegenwoordigers van elk van de autoriteiten.
- Fundamenteel verschillende regelingen voor de vorming van takken van de overheid.
- Samen beheersen de takken van de macht de bevoegdheden en het werk van de president, die op elk moment uit zijn ambt kan worden ontheven als gevolg van afzetting.
Systeem perspectief
Het systeem van checks and balances was ooit een van de belangrijkste democratische principes. Maar niets duurt eeuwig: hoewel haar rol nog steeds niet wordt gekleineerd, lijkt ze niet meer zo ideaal en alomvattend.
Samenvattend merken we nogmaals op dat het systeemsaldi en checks vandaag moeten worden gereconstrueerd om alle verenigingen en organisaties die een impact hebben op de staat volledig te dekken. Het blijft echter onmisbaar - noch in het verleden, noch in het heden was de concentratie van alle macht in één hand geen waardig voorbeeld om te volgen.
