Middeleeuwse filosofie, namelijk haar geliefde dochter- scholastiek - velen stellen zich voor als een ongegrond geschil tussen mensen in gewaden over hoeveel duivels er op de punt van de naald passen. Dit begrip kwam tot ons uit de Renaissance. Toen was het gebruikelijk om het verleden in een zwarter licht te laten zien dan het in werkelijkheid was. Maar het was toen dat de belangrijkste componenten van moderne wetenschappelijke colloquia en conferenties, evenals het hele apparaat voor het schrijven van proefschriften en onderzoek, werden geboren. Nominalisme in de filosofie heeft een speciale rol gespeeld in de geschiedenis van het denken. Deze richting werd de basis voor toekomstig onderzoek naar natuur en rationalisme in methodologie. Maar laten we proberen deze verwarrende kwestie te begrijpen.
"Schole" - wat betekent het?
Средневековая философия складывалась в период het aangaan van feodale relaties. Zelfs tijdens de Karolingische Renaissance - dat wil zeggen in een zeer vroeg stadium - kreeg het al de kenmerken die we nu kennen. De Kerk voor West-Europa was in die tijd de basis van de eenheid van de christelijke wereld. Omdat het hele wereldbeeld van middeleeuwse mensen religieus was, hadden de filosofische vragen die werden gesteld en opgelost een overeenkomstige aard. Als de patristiek de dogma's die door de kerk waren vastgesteld, onderbouwde, dan becommentarieerde en systematiseerde de scholastiek deze conclusies. Daarom werd het de hoofdrichting van het middeleeuwse denken - de grondslagen van de filosofie waren er immers op gebaseerd. Alleen al de naam van deze trend suggereert dat het zich allereerst ontwikkelde op kloosterscholen en later op universiteiten.
De belangrijkste kenmerken van scholastiek
In totaal zijn er drie perioden van ontwikkeling hiervanroutebeschrijving. De eerste is de vroegmiddeleeuwse scholastiek, van de laatantieke denker Boethius tot Thomas van Aquino. Dan komt de tweede periode. Het omvat voornamelijk Thomas zelf en zijn volgelingen. En tot slot de late scholastiek van de veertiende en vijftiende eeuw, die vooral het voorwerp was van kritiek van de leiders van de Renaissance. De grondslagen van de filosofie van de scholastiek zijn discussies over de belangrijkste problemen van die tijd. Allereerst is dit kennis en geloof, dan - rede en wil, essentie en bestaan, en ten slotte het geschil over universalia. Hier stoppen we bij het laatste. Hij is tenslotte degene die het geschil tussen realisme en nominalisme vertegenwoordigt.
Wat is het?
Het probleem van universalia is er éénvan de belangrijkste controversiële kwesties van die tijd, waarover veel wetenschappers speren hebben gebroken, is als volgt. Realisten waren voorstanders van het feit dat algemene concepten, zoals Plato, populair in de middeleeuwen, geloofde, echt bestaan. En nominalisme in de filosofie is het tegenovergestelde fenomeen in de geschiedenis van het denken. Haar vertegenwoordigers geloofden dat algemene (universele) concepten slechts de namen zijn van de eigenschappen van individuele dingen, hun namen (namen in het Latijn).
Opmerkelijke realisten
De veronderstelling van het bestaan van universalia waseen van de meest modieuze in de geschiedenis van de middeleeuwse filosofie. Daarom waren de meeste meesters tot het begin van de veertiende eeuw realisten. Daartoe behoorden bijvoorbeeld John Scotus Eriugena, die in de Karolingische tijd was uitgenodigd om les te geven aan het keizerlijk hof. Vanuit zijn standpunt is er geen verschil tussen ware religie en echte natuur. Daarom is het criterium van de waarheid de rede. En alles wat ons materieel lijkt, is eigenlijk spiritueel. De Engelse aartsbisschop Anselmus van Canterbury behoort ook tot de realisten. Hij erkende dat de rede lager is dan het geloof, maar hoger dan de wil, essentie is het belangrijkste, niet het bestaan. Daarom beschouwde hij algemene concepten als reëel buiten de dingen om. Goed, zei hij, bestaat buiten goede daden, waarheid buiten correcte concepten en gerechtigheid buiten gerechtelijke uitspraken.
Bemiddelaars
Hoe waren de vertegenwoordigers van het tegenovergesteldetrends? Vóór Thomas van Aquino was nominalisme in de filosofie een soort ketterij. Neem bijvoorbeeld John Roscellinus. Hij geloofde dat er alleen afzonderlijke dingen bestaan, en concepten zijn geluiden, illusies van spraak. Maar aangezien hem erop werd gewezen dat dergelijke ideeën tot de conclusie konden leiden dat er geen God is, werd hij gedwongen zijn opvattingen op te geven. Pierre Abelard probeerde de twistende partijen in de twaalfde eeuw met elkaar te verzoenen. Hij schreef dat er aparte dingen bestaan, en dit is onweerlegbaar. Maar ze lijken op elkaar. Deze gelijkenis is in onze gedachten, net als hun namen. Aan de andere kant bevat God beelden van de dingen die Hij zou gaan creëren.
Nominalisme onder de franciscanen. Roger Bacon
Oxford School uit de late dertiende eeuwwerd een bolwerk van waaruit het middeleeuwse nominalisme op een zegevierende mars door Europa vertrok. De Engelse franciscanen hebben altijd een zwak gehad voor deze filosofische tendens. Bovendien begonnen de exacte wetenschappen en de studie van de natuur zich in hun midden te ontwikkelen. Daarom werden ze de belangrijkste critici van zowel realisme als klassieke scholastiek. Dus, Roger Bacon vroeg zich af hoe je iets kunt beoordelen zonder wiskunde te kennen. Geen autoriteit, geen formele logica, geen verwijzingen naar de Schrift, maar alleen experiment is de belangrijkste wetenschappelijke methode. Sommige dingen zijn beter en waarheidsgetrouwer dan welke concepten dan ook, en ervaring is waardevoller dan welke logica dan ook.
Duns Scott
Deze filosoof uit Oxford behoort tot de gematigdennominalisten en volgelingen van Aristoteles. Hij bekritiseerde Thomas van Aquino met het argument dat er één zuivere vorm is: dit is God. Er zijn geen andere. Al het andere is een eenheid van vorm en materie, zelfs zielen en engelen. Aangezien het belangrijkste in God Zijn wil is, is dit incident ook leidend bij de mens. Nominalisme en realisme nemen ongeveer dezelfde plaats in in Scotts filosofie. Will, verlangen is hoger dan welke reden dan ook. God zou, als hij wilde, een andere wereld hebben geschapen, en een totaal andere moraliteit. Daarom kunnen universalia alleen in dingen bestaan, als de basis van hun gelijkenis. Door middel van individuele objecten kunnen we hun essentie kennen. Er zijn geen universalia in de geest van God - Hij kan alles op elk moment veranderen zoals Hij wil.
Occam en zijn scheermes
Maar waarschijnlijk de beroemdste nominalistis William Ockham - uitvinder van het vergrootglas en de wet van breking van licht. God kan niet gekend worden - Zijn bestaan kan alleen een voorwerp van geloof zijn. Hetzelfde geldt voor universalia. Het onderwerp cognitie kan uitsluitend echte dingen zijn, en de methode kan ervaring zijn. Nominalisme in de filosofie is de enige juiste richting, de rest 'vermenigvuldigt essenties onnodig'. Dit is het principe van het beroemde "scheermesje van Occam". Deze filosoof wordt zelfs als een extreme nominalist beschouwd. Ockham deelde de ideeën van Scotus en geloofde dat God "onbeperkte willekeur" was. De Schepper heeft geen essenties en universalia nodig - Hij kan elke kwaliteit zonder hen creëren. Daarom bestaan algemene concepten alleen in onze geest - God schept zonder enige ideeën, en Hij heeft geen krukken nodig. Het menselijk brein creëert universele kenmerken voor ons gemak. God schiep alleen de neiging van de menselijke geest - om van het specifieke naar het algemene te gaan. Daarom zijn universalia slechts tekens en termen. Het was dit standpunt dat later algemeen aanvaard werd.
