Strīdā, kā zināms, ir dzimis patiesība.Līdz laikam, kad Romas katoļu baznīca pilnībā kontrolē, pārdzīvoja cilvēku domas un teicieni, Rietumeiropas sabiedrībā notika diskusijas par to, vai Dievs pastāv. Kopš senās Grieķijas laikiem galvenie pierādījumi tika izteikti par labu kādas augstākas varas esamībai. Tie ir metafiziski un loģiski argumenti. Protams, filozofi tos minēja, lai nepierādītu nevienu Zevu vai Osiris, bet uzskatīja, ka pastāv cita pasaule un, pats galvenais, vienīgais mūsu Visuma Radītājs, kurā mēs dzīvojam.
Kā mēs redzam no paša sākuma, domātājiviņu loģiskie aprēķini par to, vai Dievs eksistē, bija nedaudz kļūdaini. Viņu argumentācija balstījās uz ne gluži acīmredzamu aksiomu, ka, ja pastāv cita dzīve, tad tās organizatoram neizbēgami jābūt radītājam un šim. Lielākā daļa pasaules reliģiju balstās uz faktu, ka pastāv "Visuma radītājs, redzamā un neredzamā pasaule". Bet, ja kāds ir uzbūvējis ēku, no tā neizriet, ka viņš ir izveidojis pilnīgi citu struktūru. Turklāt otrā struktūra atklāja daudz “arhitektūras trūkumu”.
Arī materiālās pasaules nepietiekamībaacīmredzot, lai tā būtu pilnībā aprīkota. Tāpēc tie, kas mēģināja pierādīt, ka Dievs eksistē, neizbēgami saskārās ar teodicijas problēmām, tas ir, Radītāja pamatojumu ļaunuma esamībai. Slavenais viduslaiku teologs Toms Akvinss izstrādāja piecus pamatpierādījumus par augstāka prāta esamību un atnesa savas domas par to, kāpēc dzīvē ir ļaunums. Tā kā Dievs ir viss, kas ir labs, kura esamība ir pierādīta piecu diezgan vāju acu viedokļu dēļ, ko sniedza Aquinas, vēlas iegūt labumu triumfē pasaulē. Tomēr radīšana ir atdalīta no Radītāja, tāpēc tā vairs nav perfekta. Kur ir gaisma, ir ēna (lai gan ēna faktiski rada objektu, kas absorbē starojuma enerģiju). Ja ir veselība, ir arī slimība (vēl vājāks darbs, jo slimība šeit tiek uzskatīta par „veselības trūkumu”, nevis pati slimība).
Secinājumi "Akvīna Aspiring" teoloģijas summaslai sniegtu izsmeļošu atbildi uz jautājumu par to, vai Dievs pastāv, lauza vācu filozofu I. Kantu. Pierādījums par to, ka pastāv ārpuse, nav jābalsta uz formālās loģikas likumiem. Tas ir piemērojams tikai, lai izskaidrotu cēloņsakarības starp materiālajiem objektiem. Un tiešām, tiklīdz bija pienācis laiks, kad Romas katoļu baznīcas teoloģisko telpu kritika nebija saistīta ar sāpīgu izpildi pie spēles, tika uzklausīti argumenti un „kontrindicēts”.
Smiekli neskopojās ar spilgtiem attēliem. Piemēram, etologs Ričards Dokinss, strādājot par ticības iluzoru raksturu, cenšoties pierādīt, ka Dievs nepastāv, apstrīd pierādījumu "pēc pilnības pakāpes". Pieņemsim, ka kāds apgalvo, ka, novērojot dažus atšķirīgus objektus, mēs varam iedomāties vispilnīgāko objektu pēc tā īpašībām, tas ir, nekļūdīgu un visu labu būtni. “Tomēr mēs redzam arī to, ka cilvēki izdala dažādas smakas. Tāpēc jābūt smaržīgai, pārāka par visiem pārējai smaržai, kuru mēs sauksim par Dievu ... ”.
Visi Baznīcas argumenti, kas mēģina uzspiest ticībuLabs materiālās pasaules radītājs, mēs esam strupceļā. Zinātnieki ir pierādījuši, ka Visuma izcelsme bija "Lielais sprādziens", nevis Lielais Radītājs. Turklāt dabiskās atlases teorija daļēji izskaidro dzīves progresīvo attīstību no vienkāršiem organismiem līdz sarežģītiem. Eiropietis, kas atbrīvots no baznīcas dogmu jūga un pilnībā paļaujas uz zinātni, visticamāk atbildēs uz jautājumu, vai Dievs pastāv negatīvi. Reliģija ir kļuvusi par kultūras fenomenu un nekas vairāk. Bet slāpes ir labākais pierādījums tam, ka ir ūdens. Un, ja mūsu dvēsele ilgojas pēc mūžīgās dzīves, tad varbūt šī cita pasaule pastāv. Ticība Dievam drīzāk ir morāla prasība, kas nav jāpierāda.
