재판 중 재시험이전 전문가의 결론의 불충분 한 구체화 또는 그의 결론의 정확성이 의심을 제기하는 경우 임명 될 수있다. 이 연구의 임명에서 전문가는 이전에 사용 된 방법의 과학적 유효성에 대해 질문 할 수 있습니다.
재시험은규정 이 문서에는 이전 연구의 결과와 불일치의 동기가 포함되어야합니다. 동시에 이전 연구의 작업을 전문가가 수행 할 수 있습니다.
재시험은 종종이전에 사용 된 것과 다른 소스 데이터가 제공됩니다. 이전 연구와 불일치 선언문에 정당화가 없다면 절차 적 근거가 없어 새로운 연구가 임명되지 않는다.
이전의 근거없는 결정결론은 연구 및 평가 과정에서 발생합니다. 이 경우 법원 (조사관)은 특정 상황에주의를 환기시킵니다. 여기에는 전문가의 능력의 정도, 연구에 직면 해있는 업무의 올바른 이해, 연구의 질을 보장하는 데 도움이되는 방법의 사용이 포함됩니다. 또한 결론의 완성과 결과의 준수뿐만 아니라 시험의 완전성도 중요합니다.
최소한 하나의 조건을 위반 한 경우,결론은 불합리한 것으로 간주됩니다. 동일한 이유에 따라,이 과정에 참여하는 다른 유능한 사람도 의견의 근거가 없음을 선언 할 수 있습니다.
그 근거로 한 동기로서전문가의 결론에 의견 차이가 있으며 전문가의 성격에 관한 정보가 관심이나 능력의 부족에 대한 의문을 제기 할 수 있습니다. 동기는 초기 데이터의 의문, 보고서 설계의 단점 및 오류, 부적절한 연구 품질이기도합니다.
원칙적으로 결론의 정확성에 대한 의구심은 다른 증거와 비교하고 두 증거 간의 모순을 밝힐 때 나타난다.
재시험은에 임명 될 수 있습니다.첫 번째 연구 수행 과정에서 발생한 중대한 절차상의 위반 사항을 확인합니다. 이 기준은 법에 의해 제공됩니다. 그러나,이 경우 절차상의 불규칙성이 차별화 된 것으로 규정되어있다. 이들을 제거 할 수 없다면 (연구가 중대한 물질적 증거와 관련하여 수행되었다), 전문가의 의견은 증거 목록에서 제외되고 그 장점으로 고려되지 않는다. 동일한 새로운 전문 기술에 의해 임명 된 것은 기본으로 간주됩니다.
Следует отметить, что в практике и теории 사법 연구는 종종 첫 번째 연구와 의견 차이가있을 경우 두 번째 연구를 임명 할 의무를 묻는다. 재검사가 증거의 사 법적 재검토의 관점에서 첫 번째 연구를 평가하는 "시험", "통제"와 아무런 관련이 없다는 사실 때문에 그 임명은 의무적 인 것으로 간주되지 않습니다. 새로운 연구의 임명은 선택 사항이며 전문가의 결론에 동의하지 않는 경우입니다. 이 문제의 해결책은 연구 대상인 상황과 관련된 다른 증거의 존재를 고려하여 수행되어야합니다. 동시에, 연구 대상의 손실이나 중대한 변화에 대비하여 새로운 연구를 수행하는 것이 실질적으로 불가능하다는 사실을 고려할 필요가 있습니다.
전문 지식이 사용된다는 점에 유의해야합니다.재판의 틀 에서뿐만 아니라 종종 사회의 다른 영역에서 그것의 필요성이 발생합니다. 예를 들어, 비 국가 전문 기술은 다양한 자본 건설 현장에서 설계, 견적 문서 및 엔지니어링 연구 결과와 관련하여 적용됩니다. 차례 차례로, 전문가의 의견은 법원에서 적용될 수있다. 소비자가 제품을 구매하여 결함을 발견하는 경우도 있습니다. 재화의 특정 결함의 원인을 알아 내야하는 경우 독립적 인 품질 평가가 임명됩니다.
