גיבור ספרותי קונאן דויל - בלש מבריקשרלוק הולמס - מדבר הרבה על שיטת הניכוי שלו. ועל ידי כך הוא לעתים קרובות מבולבל הקוראים אשר מכירים מושגים בסיסיים על ההיגיון. אחרי הכל, חשיבה דדוקטיבית היא מסקנה שמובילה מן הכלל אל הפרט. הדוגמה הפשוטה ביותר של היגיון זה: אנו יודעים על כוח הכבידה של כדור הארץ; יש לנו מושג כללי כי המים נופלים למטה ואינם זורמים כלפי מעלה; שוב ושוב את תהליך נפילת המים. מסרים נפוצים אלה מאפשרים לנו לדמיין באופן הגיוני מה מפלי הניאגרה (פרטי) נראה, למרות שמעולם לא ראינו את זה.
אבל כולנו יודעים כי שרלוק הולמס משתמשסוגים שונים לחלוטין של מסקנות, אלא יותר, הידוע יותר בתור אינדוקציה, כלומר, העלייה מן הפרט אל הגנרל. בבוץ על נעליו, הבלש מסכם שהאיש הגיע מהכפר, על המדבקות ותוויות הסנדלרים, שבעל הנעליים אינו עשיר, ועל כרטיס הרכבת היוצא מכיסו הוא מגיע למסקנה שהוא הגיע ללונדון ברכבת. בגילוי פשעים, הבלש המפורסם עובר שרשרת סיבתית: האפר מסיגר - המעשן - המניעים שלו - זהותו של המעשן. ובסופו של דבר הוא מסיק: הפושע הוא מר איקס. במקרה של הניכוי הידוע לשמצה של הולמס, ההשתקפויות היו נעשות בצורה אחרת לגמרי: מר איקס דומה מאוד לפושע, בעוד שאנשים אחרים המעורבים בעניין הזה אינם דומים. העבר שלו חשוך. היה לו מניע להרוג את הקורבן. בזמן הפשע אין לו אליבי. כתוצאה מכך, הרוצח הוא מר ח.
Так какой же дедуктивный метод использует в תהליך של פתרון הולמס פשע? בתחילה נראה כי על סמך הפרטים הקטנים ביותר הוא יוצר מחדש את תמונת הפשע, כאילו הוא מתנגש שוב מול עיניו. לדוגמה, במקרה של היעלמותה של אוצר אגרה: על עקבותיו של רגל קטנה עם אצבעות בולטות, הניחוש מניח שהאיש שעזב את השביל הוא בעל קומה קטנה ולא נעל נעליים. עוד מאמץ נפשי, והנה אתה: האשם הוא פיגמי מאיי אנדמן.
Казалось бы, здесь имеет место чистая индукция – את העלייה מן הפרט אל הגנרל (מן הראיות הפרטיות לתמונה הכללית של הפשע). בעוד שהשיטה הדדוקטיבית היא ירידה מן הכלל אל הפרט. אבל למעשה, אין כאן סתירה. הולמס אומר: "כל חיים הם שרשרת סיבתית מתמשכת, ואנחנו יכולים ללמוד את אופי הרשת הזאת על ידי החוליה היחידה שלה". זכור את הדוגמה של מים מפלי הניאגרה? הנה עוד ציטוט חשוב של קונאן דויל, שבו גיבור ספרותי מדבר על השיטה שלו כך: "כל הפשעים מגלים דמיון גנרי גדול. הם (סוכני סקוטלנד יארד) מכירים אותי בנסיבות של מקרה מסוים. לדעת את הפרטים של 1000 מקרים, זה יהיה מוזר לא כדי לפתור את 1001. "
Таким образом, дедуктивный метод Холмса מניחה ידע על פשעים גדולים (למשל, רצח, גניבה, זיוף). הרציחות שלו מסווגות על ידי "עץ המשפחה" לרצח מקנאה, רווח, מנקמה וכו '. מאוחר יותר מתברר כי לרצח למען קבלת הירושה של הדוכס ורצח שבוצעו למען החזקת הירושה של Esquire יש גם הפרטים שלהם, וכן הלאה, עד הפרט הקטן ביותר. הבלש, או יותר נכון, המחבר, היותו אנגלי ובעל מושג על אי (כלומר, אימצו את האיים הבריטיים), נובע מכך שעבירה חדשה, שטרם נפתרה בעבר, היתה בעבר, ופשוט צריך אותה בכושר זה צורה.
אנחנו יכולים לומר בביטחון שלמרות זאתהגירוי החיצוני, הולמס, בחישובים הלוגיים שלו, משתמש במדויק בשיטה הדדוקטיבית. תוך כדי משחק בכינור או עישון ליד האח, הבלש גאון חושב: לאיזו קטגוריה זה צריך או זה פשע להיות ממוקם? נקמה? קנאה? צמא לרווח? שרלוק מוציא את כל החיסונים הלא מתאימים, כמו מנפים את הקליפה, ואילו בידיו לא יישאר הדגן הנכון. והוא עצמו אומר על השיטה שלו: "אני זורק הצידה את כל מה בלתי אפשרי, ומה שנותר הוא התשובה לשאלה, לא משנה כמה פנטסטי זה נראה."
