בכל תביעה, ללא קשר שלואוריינטציה, יש ניואנסים ודקויות משלה. לעתים קרובות התוצאה של מקרה תלויה לחלוטין על הידע שלהם והבנה. למרבה הצער, אוריינות משפטית בקרב האוכלוסייה רחוקה מן הרמה הרצויה, ומציאת עורך דין ראוי באמת הוא די קשה. מאמר זה מדבר על מה היא עובדה מקדימה. ידע זה נחוץ לא רק למומחה בתחום המשפט, אלא גם לאנשים רגילים המחליטים כרגע על נושאים הקשורים לדיון בבית המשפט.
הסבר על המונח
הסבר על כל מידע צריך להתחיל עםאת היסודות. ראשית עליך להגדיר את משמעות המונח. לכן, עובדה קדומה - מושג זה, שהגיע אלינו מן הלטינית, פירושו "ביחס להחלטה השיפוטית הקודמת". במילים פשוטות, דעות קדומות הן "קדימות". אין פרשנות קבועה של המונח במעשי החקיקה של רוסיה. הנקודה היא שעובדות מקדימות הן עובדות שאינן דורשות הוכחה בכל בתי המשפט הבאים במקרה זה, שכן קיומו כבר נקבע על ידי החלטת בית משפט שנכנסה לכוח משפטי. כל פגישות נוספות צריכות לקבל מידע זה ללא בדיקות וראיות.
הפרעות קדומות
עובדות מוכרות וקדומות בחומריםיש לקבל את התיקים על ידי בית המשפט ללא צורך להוכיח אותם מחדש ולאמת אותם. בנוסף, יצוין כי עובדות אלה אסורות להפריך בתהליכים הבאים. שינויים אלה נכנסו לתוקף בשנת 2010. עד אז, עובדות שהיו מוטלות בספק כלשהו היו יכולות להיבדק מחדש על ידי בתי המשפט, התובעים, החוקרים או החוקרים. עכשיו, פעולה זו אסורה על פי החוק, אשר פירט את החוק הפלילי בסעיף 90 עם אותו שם "דעה קדומה". בנוסף, הוראה זו חלה לא רק על ההליכים הפליליים, אלא גם על ענייני בוררות ואזרח. יש גם חוק הפדרלי המסדיר את העיקרון של דעות קדומות בענייני מס - № 383-ФЗ מיום 29 דצמבר 2009.
עובדות פוגעות בהליכים אזרחיים
יש ניואנס מעניין בקוד האזרחי.כדי לייחד אותו כך: המונח "דעה קדומה" הוא לא, אבל העיקרון עצמו קיים. היא מנוסחת כ"סיבה לפטור מהוכחה ". לעובדות המקדימות בתהליך הבוררות יש אותה מוזרות. שופט הבוררות או ההליך האזרחי מחויב להבהיר מראש את שיקול דעת המחלוקת בדבר נוכחותם של פסקי דין שכבר התקיימו בהשתתפותם של אלה. זה מתייחס לא רק לתובע ולנאשם, אלא גם לאנשים אחרים המעוניינים בתוצאות המקרה.
"אנשים לא פעילים"
בבוררות או בסדר דין אזרחיעובדה מזיקה היא נסיבה הנלקחת בחשבון כאשר בוחנים מקרים עם אותו הרכב אנשים בתהליך כמו הקודם. אם האדם לא הופיע בפגישה הקודמת, הוא יכול להגיש תביעה נפרדת. יחד עם זאת, החלטות שנכנסו לתוקף משפטי בעבר אינן מחייבות את השופט. יתר על כן, גם החלטות אלה אינן מייעצות. אם בית המשפט מסיק מסקנה אחרת בסכסוך מאשר במעשה השיפוטי של המושב הקודם, עליו לציין את נימוקיו.
סעיף 69 לכללי בוררות, בהמתייחס לאותו הרכב אנשים שמשתתפים בתהליך החדש אינו מרמז על זהות מלאה של הרכבים של הנבדקים המשתתפים. יחד עם זאת, אין קריטריון ברור למידת הזהות. מסקנה: ברוב המקרים, האם בית המשפט מקבל עובדה מזיקה תלוי בשופט הבודד, כמו גם בהתמדה ובהתמדה של צד כזה או אחר של התהליך.
שאלת החוקיות של מעשים שיפוטיים
לפי שיקול דעתו של בית המשפט, שאלתהאם לקבל עובדות שקבעו מראש. זו הנורמה שנקבעה בחוק. החוק הוא שקובע את גבולותיו, סדרו והשלכותיו. מטרת הדעות הקדומות היא להוציא סתירות בין החלטות בית המשפט. מבחינת בתי המשפט המשמעות היא חוסר אפשרות לבחון מחדש את העובדות שנקבעו, עבור הצדדים להליך - איסור מסירת ראיות לגביהם. אם בית המשפט לא לוקח בחשבון את הדעה הקדומה, ישנן דרכים להגן על זכויותיך. על החלטה זו ניתן לערער בערעור, או בפסילה. מאחר ואי התחשבות בדעה הקדומה מהווה פגיעה בזכויות החוקיות של הצד, ההחלטה על הליך משפטי זה עשויה להתבטל.
יש לציין נקודה אחת נוספת.אין לבתי משפט לבוררות סמכות לבדוק את חוקיותם של מעשים שיפוטיים בערכאות אחרות. בתורם, אין לבתי המשפט הסמכות הכללית את הזכות לבחון את ההחלטה על חוקיות מעשי בית הדין לבוררות.
שאלות פתוחות לגבי דעות קדומות
עובדה מזיקה היא מושג שהוא ברורנרשם רק בקוד סדר הדין הפלילי. בבוררות ובהליכים אזרחיים, תפיסה זו מעורפלת למדי, וכתוצאה מכך ישנם מצבים שנויים במחלוקת. לעיתים השימוש בדעות קדומות טומן בחובו הפרה של זכויות האדם וחירויותיהם. במצבים מסוימים, יישום נורמה זו סותר את עמדתו של בית המשפט החוקתי. בנוסף, אין עדיפות ברורה בין בתי המשפט לבין מעשי הליכי משפט ברמות שונות. בעיה נוספת היא הנורמות המשפטיות המזדקנות. אם עובדה קשורה לחקיקה מיושנת, היא נוגדת לעיתים קרובות את זכויות האדם ואת עמדת בית המשפט. בהתבסס על הרשימה שלעיל, יהיה זה נבון יותר להשאיר את הדעות הקדומות על פי שיקול דעתו של בית המשפט, אך יחד עם זאת לא להסיר נורמה זו מהחקיקה ולא להקטין את חשיבותה בהליכים משפטיים.
דוגמאות לדעות קדומות בבוררות ובהליכים אזרחיים
דוגמת היישום הנפוצה ביותרדעות קדומות בתהליך הבוררות - גביית חובות. לדוגמא, הארגון גבה חוב מהצד שכנגד בגין משלוחי הסחורות שנמסרו. התהליך השני יהיה גביית חילוט ופיצוי בגין הפסדים עקב הפרה של תנאי התשלום עבור ערכי החומר שנשלחו. בתהליך השני אין צורך להוכיח קיומו של חוב במועד ספציפי הנקוב בהסכם בין השותפים.
דוגמה בהליך אזרחי היא כדלקמן:אם הילד הגישה תביעה במטרה לקבוע את מקום מגוריו של הילד יחד עמה. מטרת התביעה הבאה היא להחזיר מזונות מהאב לטובת הילד.
מה חשוב לבית הדין לבוררות
אז בסוף המאמר אנו מסכמים. הנה מה שאתה לא צריך להוכיח בבוררות:
- נסיבות ידועות של המקרה, שהוקמו בתחילה בבית משפט לבוררות או בבית משפט הכללי, ואילו לא נדרשת השתתפות באותו הרכב אנשים.
- העובדות שנקבעו על ידי בית הדין לבוררות הראשון, רלוונטיות לסכסוך הבא. הרכב האנשים צריך להיות זהה למשפט הראשון.
- הנסיבות הנוגעות לאנשים בתהליך הנוכחי, שנקבעו על ידי בית המשפט לסמכות שיפוט כללית, אין משמעות להרכב האנשים.
- פסק דין שניתן על ידי בית משפט פלילי בדבר נוכחות / היעדרות וביצוע / אי ביצוע פעולות. להרכב הפנים אין חשיבות.
על המעשה השיפוטי להכיל הערות על הקישור ל -2חלק 69 לאמנות. קוד נוהל הבוררות של הפדרציה הרוסית, פרטי המעשה השיפוטי הפגום (מספר התיק, תאריך התייחסות, כמו גם שם בית המשפט) והעובדות שהפכו לבסיס התיק הזה, שהוכחו קודם לכן, הן נָקוּב.
