ראשית, נגדיר את המונח עצמו."ציוויליזציה". פילוסופים והיסטוריונים הכניסו למילה הזאת משהו סמנטי שונה. שקול את סוגי תרבויות בשם "חברות מקומי בזמן ובמרחב." היסטוריונים שונים מקצים מספר שונה של תרבויות מקומיות. האנגלי ארנולד טוינבי האמין כי במילניום האחרון צמחו חמש תרבויות (וכעת הן חיות): מערבי, אורתודוכסי (שאליו
סוגי הציוויליזציות, לדברי טוינבי, מתחלקיםשרשרת של שלושה מרכיבים. כל התרבויות הקיימות כיום הן הקישורים השלישי, האחרון. לדוגמה, הציוויליזציה שלנו היא האחרונה בשרשרת: הציוויליזציה המינואית - הלנית - אורתודוכסית. כלומר, לדעתו, אנו חיים בעידן ערב שינוי חד במגמה ההיסטורית העולמית. נכון, זה לא ידוע מתי ובאיזו צורה זה יתרחש.
התנגדות כזו, כמובן, היא וולגרית.הסוגים העיקריים של תרבויות אינם מוגבלים לחלוקה למערב ולמזרח. כן, עצם ההגדרה של הציוויליזציה המזרחית צריכה להבהיר. מנקודת מבטו של הפילוסוף האירופי, הציוויליזציה של איראן, קזחסטאן וסין היא משהו דומה, שונה רק בפרטים קטנים הקשורים לסוג הציוויליזציה המזרחי. בינתיים, ברור לכל אדם מוכשר (שלא לדבר על תושבי מדינות אלה) שבמקרה הראשון יש לנו מדינה מוסלמית שיעית קלאסית, השנייה - התרבות המוסלמית המושפעת מנוודים של הערבה הגדולה (מונח של לב גומיליוב), ובשלישית - קונגלומרט מורכב, כולל רכיבים בודהיסטים, טאואיסטים וקונפוציאניים, בטעם עשיר עם האידיאולוגיה הקומוניסטית.
אירופה המודרנית יחסיתהרעיון של "מה טוב ומה רע" שונה מאוד מאירופה של ימי הביניים. השקפותיהם של סבונרולה, טורקומאדה, והדוכס מרישליה, שהפך לשליט דה פקטו של צרפת, אין להן שום דבר משותף עם העדיפויות המדיניות של היום ברוב מדינות אירופה.
כל מה שלדעת הגבר האירופי ברחוב הוא עכשיוהטבוע בתרבויות המזרח - קולקטיביזם, מעמד נמוך של הפרט בחברה - היה גם באירופה הישנה. והעניין הוא לא שאירופה "גדלה". מידת התשוקה פשוט ירדה. העולם הישן השמין, במידה מסוימת עצלן. לכן, עולים חדשים מהדרום והמזרח, נושאי מסורת תרבותית אחרת, מרגישים כל כך בנוח באירופה. משהו דומה יכול לקרות במדינה המזרחית הקלאסית - יפן, שחוקתה נכתבה על ידי עורכי הדין של כוחות הכיבוש האמריקאים בתקווה להנחיל מערכת ערכים מערבית. אבל ליפנים עדיין יש יותר מדי כוח במסורת. זו חברה אנרגטית, המסוגלת לבודד את עצמה מהשפעות חיצוניות. כך ש"סוגים שונים של ציוויליזציות "לא קשורים לזה.
