A világ egyre riasztóbb.A katonai téma kerül előtérbe, és ezzel együtt a szókincs is. Az állampolgároknak új kifejezéseket kell megtanulniuk. Köztük a "militarista" szó. Ez egy sokrétű, politikai meghatározás, amely egyre inkább felvillan a médiában. Annak érdekében, hogy ne keveredjen össze az anyagok észlelésében és megértésében, el kell sajátítani az érdeklődő téma lexikális alapját. Vessünk egy pillantást arra, hogy ki a militarista. Veszélyes vagy sem?
Ássunk szótárakban
Jó, hogy okos emberek dolgoznaka hétköznapi olvasók megismerhették az ismeretlen kifejezéseket. Nyissunk meg bármilyen szótárt, és nézzük meg, mit jelent a "militarista" szó. Ez az, aki támogatja a vonatkozó politikát, oda van írva. Nem sok. Bár egyértelmű, hogy a militarista nézetekhez ragaszkodó ember aligha pacifista. Pont az ellenkezője. Ez a személy a harcias programok megvalósításáért áll. Vagyis az ember a militarizmus híve. Pontosan ezt írják sok forrás. Mit jelent ez a gyakorlatban? Találjuk ki tovább. Olvassuk el az alábbi példákat a definíciókhoz. A tipikus militarista úgy véli, hogy állami forrásokat kell költeni a fegyveres erők megerősítésére. Már valami konkrét!
Mit gondol a militarista?
Ez egyébként mindenkire érvényes.Talán az olvasó is ragaszkodik a leírt nézetekhez, csak ez a kifejezés nem vonatkozik önmagára. Valójában a militarista és az agresszor, mint sokan elképzelik, nem ugyanaz. Az első azt szorgalmazza, hogy az országot védeni kell. A második a gyengék megtámadásáért szól. Van különbség? E fogalmak közé azonban néha egyenlőségjelet helyeznek. Általánosan elfogadott, hogy egy tipikus militarista kikeli az államok vagy területek elfoglalását. Sőt, leggyakrabban politikáját katonai eszközökkel hajtják végre. Vagyis a militaristák meghatározott célból fegyverkeznek. Úgy gondolják, hogy így növelni fogják a szomszédos országokra és általában a világközösségre gyakorolt befolyásukat. Kiderült, hogy a militarizmus útja szorosan összefügg az agresszióval, a nyomással és a geopolitikai színtéren betöltött szerep növekedésével. Érdekes, hogy ez a kifejezés közvetlenül kapcsolódik a közgazdaságtanhoz, bár első ránézésre nem tűnik annak.
Katonai állapot
Már megtudtuk, hogy a leírtak támogatóia nézetek általában felfegyverzik magukat. Ehhez általában sok pénz kell. De nem csak. Valójában a globalizált világban más országok megpróbálják korlátozni a militarizáció túlságosan buzgó támogatóit. Senki sem akar egy bizonyos idő után támadás tárgyává válni. Ezért a hatalmon lévő militaristák saját hadiiparuk fejlesztésére törekszenek. Gyárakat építenek, ösztönzik a tudományt, természetesen katonákat és tiszteket képeznek. A társadalmat is ennek megfelelően kell irányítani.
A militarizmus előnyei
A megadott információk szigorúan hipotetikusak.Nem írja le a jelenleg létező állapotok egyikét sem. Bár egyesek nem kerülik el a militarizmus politikáját. Csak egyik oldalról vizsgáltuk ezt a problémát. Van egy második, úgymond progresszív. Hogy megértsük, térjünk rá Oroszország történetére. A Nagy Honvédő Háború előtt a Szovjetuniót gyakran vádolták militarizmussal. Nem titok, hogy az ország vezetése mindent megtett a katonai-ipari komplexum gyors fejlesztése, egy modern hadsereg létrehozása érdekében. És hozta a hüvelyét. A Szovjetunió, bár nehezen, de felülkerekedett a fasiszta Németországban, elpusztította a "barna pestist". És ha az országot akkoriban más nézetekkel rendelkező ember irányította, akkor melyik világban élnénk most? Ha valódi agresszor van, akkor nem számít, ki vagy pacifista vagy militarista, vigyáznod kell az emberek érdekeire, és nem a békéről kell beszélned. Kiderült, hogy a fegyveres erők megerősítésére irányuló vágy negativitásával kapcsolatos közhiedelemmel ellentétben ez a politika megmentheti az országot a teljes pusztulástól.
Finom vonal
Tudod, a való világban a militarizmus veszíteredeti jelentése. A fegyverek annyira veszélyesekké és drágábbá válnak, hogy már birtoklásuk miatt az állam legyőzhetetlenné válik. Senki nem akar belekeveredni, megpróbál nem ellentmondani. Ezt egyébként az Egyesült Államok az elmúlt húsz évben használta, és elnökük most is „kizárólagosan” hívja az országot. De az egész világ egyetértett abban, hogy az államok lesznek a világ őrei. Néhány évtized után valódi agresszorból fordultak. Sok országban fegyveres konfliktusokat szabadítottak fel. Az amerikai politikusok átlépték azt a finom határt, amely elválasztja a védőket a gátlástalan melegbántalmazóktól. Kiderült, hogy a militarizmus nagyon veszélyes dolog. Ha van fegyver, akkor "biztosan lő", ahogy a klasszikusok mondták. Másrészt a modern világban nem lehet nélkülözni. Könnyen lesz egy erősebb és jobban felfegyverzett ember áldozata.
