Qu'est-ce qu'un précédent judiciaire ?Le concept, originaire de la Rome antique, vient du latin "praecedens", qui signifie "antérieur". Au sens traditionnel, le précédent judiciaire est l'acceptation par les tribunaux des décisions de la juridiction supérieure dans des affaires similaires dans l'examen des affaires pendantes, qui dans ce cas prennent force de la source du droit et deviennent contraignantes pour les tribunaux.
Cette position existe depuis l'Antiquité (depuis le 13ème siècle)préservé dans le droit étranger - la Grande-Bretagne, la Nouvelle-Zélande et d'autres pays de droit commun ou continental, qui a été à l'origine formé comme un droit public non écrit "common law".
Cependant, il convient de souligner que l'obligationce n'est pas la décision sur un cas particulier lui-même qui est valable, mais la conclusion doctrinale faite dans la partie spéciale de la décision de la haute cour, qui étend son effet à un cercle indéfini de personnes et de situations. Ainsi, la jurisprudence prévoit la mise en œuvre du principe de pensée des juristes de droit commun - la direction du mouvement de la pensée du particulier vers le général.
Lieu de la législation russe modernele précédent judiciaire est dicté par le principe de la division du pouvoir de l'État entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire, énoncé dans la loi principale du pays - la Constitution.
Selon ce principe, aucune branche du gouvernementdevrait remplir les fonctions des deux autres, ce qui est, de l'avis des législateurs nationaux, la construction la plus efficace, transparente et démocratique du pouvoir de l'État. Sur cette base, le pouvoir judiciaire n'a pas le droit de devenir législateur, d'exercer les fonctions du parlement et de prendre des décisions qui sont ensuite contraignantes pour les tribunaux. Par conséquent, la jurisprudence en droit russe ne fait pas officiellement référence aux sources du droit. Cependant, en droit russe, la pratique des affaires judiciaires a son propre rôle incontestable, puisque son étude est la base de la formation d'une position judiciaire commune. En même temps, du point de vue de certains auteurs, l'activité des Cours constitutionnelles en matière de décision de reconnaissance d'actes juridiques comme correspondants ou contraires à la Constitution rapproche autant que possible leurs fonctions de celles qui existent sur sur le point de violer les principes proclamés par la Constitution. Le fait est que de telles décisions contiennent une position claire et cohérente des Cours constitutionnelles, qui devient obligatoire pour les agents des forces de l'ordre, acquérant ainsi les caractéristiques d'une source de droit. En outre, dans le processus de décision sur l'incompatibilité de certaines normes législatives avec la Constitution, ce tribunal est habilité à décider de l'annulation de leur action et même de leur donner un contenu différent. Les opposants à cette théorie prétendent que les décisions et les positions juridiques de la Cour constitutionnelle ne constituent pas un précédent judiciaire, car elles n'agissent pas comme des normes indépendantes, mais sont basées sur la force directe de la loi principale du pays.
De plus, la reconnaissance par la jurisprudencepositions juridiques énoncées par la Cour constitutionnelle dans ses décisions, viole en soi le principe de séparation des pouvoirs et est donc inacceptable. Il semble qu'il y ait actuellement une période de transition dans le développement du droit interne, au cours de laquelle la Cour constitutionnelle (en tant qu'organe faisant partie du système judiciaire) exerce en fait partiellement les fonctions appartenant à la branche législative du gouvernement, créant des précédents judiciaires.
