Le héros littéraire de Conan Doyle est un détective de génieSherlock Holmes parle beaucoup et longuement de sa méthode de déduction. Et par cela, il déroute souvent les lecteurs qui connaissent les concepts élémentaires de la logique. Après tout, la pensée déductive est une inférence menant du général au particulier. L'exemple le plus simple d'un tel raisonnement: nous connaissons la force de gravité de la Terre; nous avons une idée générale que l'eau tombe et ne se précipite pas; observé à plusieurs reprises le processus de chute d'eau. Ces messages généraux nous permettent d'imaginer logiquement à quoi ressemble Niagara Falls (privé), même si nous ne l'avons jamais vu.
Mais nous savons tous que Sherlock Holmes utilisedes types d'inférence complètement différents, mieux connus sous le nom d'induction, c'est-à-dire l'ascension du particulier au général. De la boue sur les bottes, le détective conclut que l'homme venait de la campagne, des écussons et des étiquettes du cordonnier, que le propriétaire des bottes n'est pas riche, et du billet de chemin de fer qui sort de sa poche il conclut qu'il est arrivé à Londres en train. Dans sa divulgation de crimes, le célèbre détective passe par la chaîne suivante de cause à effet: cendre de cigare - fumeur - ses motivations - la personnalité du fumeur. Et à la fin il tire une conclusion: le coupable est M. X. Dans le cas de la déduction notoire de Holmes, les réflexions auraient pris un chemin complètement différent: M. X est très similaire au criminel, alors que les autres personnes impliquées dans cette affaire ne le sont pas. Son passé est sombre. Il avait un motif de tuer la victime. Au moment du crime, il n'a pas d'alibi. Par conséquent, le tueur est M. H.
Alors, quelle est la méthode déductive utilisée dansProcessus de résolution de crime Holmes? Au début, il semble que, sur la base des moindres détails, il recrée l'image du crime, comme s'il se jouait à nouveau sous ses yeux. Par exemple, dans le cas de la perte du trésor d'Agra: en suivant la piste d'un petit pied aux orteils saillants, le détective devine que la personne qui a quitté la piste est petite et n'a jamais porté de chaussures. Encore un effort mental, et voici pour vous: le criminel est un pygmée des îles Andaman.
Il semblerait que l'induction pure ait lieu ici -l'ascension du privé au général (de la preuve privée à l'image générale du crime). Alors que la méthode déductive est une descente du général au particulier. Mais en fait, il n'y a pas de contradiction ici. Holmes dit: "Toute vie est une chaîne ininterrompue de cause à effet, et nous pouvons étudier la nature de cette chaîne par un seul de ses maillons." Vous vous souvenez de l'exemple avec l'eau et les chutes du Niagara? Voici une autre citation importante de Conan Doyle, où le héros littéraire dit ceci à propos de sa méthode: «Tous les crimes présentent de grandes similitudes génériques. Ils (les agents de Scotland Yard) me présentent les circonstances de telle ou telle affaire. Connaissant les détails de 1000 cas, il serait étrange de ne pas résoudre le 1001e. "
Ainsi, la méthode déductive de Holmesprésuppose la connaissance des crimes sous-jacents (p. ex. meurtre, vol, contrefaçon). Ses meurtres sont classés selon «l'arbre généalogique» comme des meurtres par jalousie, par gain, par vengeance, etc. Plus tard, il s'avère que le meurtre pour l'héritage du duc et le meurtre commis pour la possession de l'héritage de l'Esquire, ont également leurs propres spécificités, et ainsi de suite, jusque dans les moindres détails. Le détective, ou plutôt l'auteur, étant un Anglais et ayant une idée de la jurisprudence insulaire (c'est-à-dire adoptée dans les îles britanniques), procède du fait qu'un nouveau crime non encore résolu avait un précédent dans le passé. , et il est simplement nécessaire d'ajuster cette forme.
Nous pouvons dire avec confiance que malgréinduction externe, Holmes utilise la méthode déductive dans ses calculs logiques. Jouant du violon ou fumant au coin du feu, le brillant détective s'interroge: à quelle catégorie faut-il attribuer tel ou tel crime? Vengeance? Jalousie? Avidité pour le profit? Sherlock jette tout ce qui est inapproprié, comme le tamisage du blé des balles jusqu'à ce que le seul bon grain reste entre ses mains. Et il dit lui-même de sa méthode: "J'ai mis de côté tout l'impossible, et ce qui reste est la réponse à la question, aussi fantastique qu'elle puisse paraître."
