Virkaus on vallan väärinkäyttö

Mitä on anastaminen?”Tämä on sitä, kun joku omistaa itselleen jotain, joka ei kuulu hänelle”, juridiikka- ja valtiotieteen sanakirjat kertovat yksimielisesti. Käsite tulee sanoista "kaappaa", "take away". Useimmiten tätä termiä käytettäessä ne tarkoittavat vallan anastamista. Mutta erilaisten poliittisten konfliktien pahenemisen aikana tätä sanaa käytetään usein väärin vastakkainasettelun molemmilla puolilla. Yritetään pohtia, mitä sanalla "annastaminen" tarkalleen pitäisi ymmärtää. Tämä on hyvin tärkeää.

Vallan jako

Tätä kutsutaan useimmiten hallitsevan aseman haltuunottoksimaan niin sanotuin laittomin keinoin. Tätä voidaan kutsua sotilasvallankaappaukseksi, yhden henkilön tai ihmisryhmän laittomaksi vallan ottamisesta. On mahdollista, että anastaminen voi tarkoittaa jopa näennäisesti demokraattisia prosesseja. Esimerkiksi kun vaalit järjestetään valtiossa, mutta ne järjestetään epärehellisesti, läpinäkymättömästi, lukuisine rikkomuksin ja väärennöksin. Joskus tämä on nimi tilanteelle, jossa henkilö tai ihmiset, joilla on tiettyjä valtuuksia, ottaa laittomasti toisia, suurempia, ja itse asiassa käy ilmi, että he ottivat vallan, jota heillä ei ollut. Siten anastaminen on melko monimutkainen ja moniselitteinen termi. Kuitenkin, kuten kaikessa muussakin politiikassa.

Millaisia ​​anastajien me tunnemme?

Tämä termi tuli meille latinan kielestä,koska tällainen valtaannousu oli ominaista Rooman ja Bysantin keisareille. Siellä historioitsijat yrittivät jakaa hallitsijat laillisesti valtion johtajaksi ja anastajaksi. Mutta itse asiassa löydämme usein täysin laillisten vallankaappausten listalta ihmisiä, joista tuli keisareita erilaisten vallankaappausten jälkeen. Sama on havaittavissa roomalaisten paavien tapauksessa. Teoriassa sitä, joka tappoi edeltäjänsä, pitäisi pitää anastajana. Mutta näin ei aina tapahdu.

Ja valtaistuimelle ehdokkaiden tapauksessa kukataistelivat keskenään, anastajaa ei kutsuttu vallan saajaksi, vaan häviäjäksi. Osoittautuu, että anastaminen on ilmiö, jota on vaikea määritellä yhdellä esimerkillä. Tällä tavalla valtaistuimen saaneiden hallitsijoiden joukossa historioitsijat mainitsevat Katariina Suuren, Venäjän keisarinnan ja kuuluisan komentajan Napoleonin ensimmäisen. Viimeaikaisista poliitikoista voimme muistaa kenraali Pinochetin.

Vallan kaappaus Ukrainassa

Nyt on hyvin muodikasta puhua laittomuudesta javallankaappaus "Maidanin vallankumouksen" aikana. Mutta tämä kysymys on erittäin kiistanalainen, jos tarkastellaan sitä huolellisesti. Siten vallan anastaminen tässä maassa havaitaan, jos lähestymme asiaa laillisesti. Aloitetaan vuodesta 2010, jolloin silloinen presidentti Viktor Janukovitš sai perustuslakituomioistuimen päätösten ansiosta, jotka olivat ristiriidassa aiempien määräysten kanssa, paljon enemmän valtaa kuin kukaan muu Ukrainan johtaja ennen häntä. Lisäksi hänen puolueensa pystyi kanteiden ansiosta vähentämään parlamentin eli Verkhovna Radan roolia. Tämä lainsäädäntöelin alkoi vähitellen muuttua muodolliseksi rakenteeksi, eivätkä ministerit ja presidentti enää tulleet sinne raportoimaan lain edellyttämällä tavalla. Siksi ne, jotka sanovat Itsenäisyyden helmikuun tapahtumista: "Surpaatio on vallankaappaus!", eivät huomaa, että maan parlamentti yksinkertaisesti sai takaisin siltä otetut valtuudet. Vaikka hän ei käytä niitä kovin taitavasti.

Vallan kaappaus Venäjällä

Maan lainsäädäntö rinnastaa laittomaanhallituksen haltuunotto on vakava rikos. Venäjällä järjestetään säännöllisesti vaaleja, eikä viime vuosikymmeninä ole tapahtunut vallankaappauksia. Jotkut oppositiopoliitikot, esimerkiksi edesmennyt Boris Berezovski, väittivät kuitenkin, että anastaminen tapahtuu edelleen maassa, se on yksinkertaisesti piilotettu. Esimerkkinä mainitaan yleensä Vladimir Putinin nimittäminen ja valinta Venäjän federaation presidentiksi kolmatta kertaa. Poliitikon vastustajat pitävät tätä Venäjän federaation perustuslain vastaisena. Monet viittaavat myös lukuisiin petoksiin ja järjestelmällisiin rikkomuksiin, joita maassa tapahtui viime vaalien aikana. Siitä huolimatta useimmat maailman maat tunnustavat Venäjän hallituksen legitiimiksi.

Ja silti, mikä ilmiö tämä on?

Kun tarkastelemme anastamisen ilmiötähistoriallisessa kontekstissa ymmärrämme väistämättä, että kaikki riippuu tämän hetken poliittisesta tilanteesta. Melko usein käy niin, että vallankaappaus tapahtuu laittomin, väkivaltaisin keinoin. Mutta sitten anastaja muuttaa perustuslakia tai muita lakeja, mikä antaa lailliset perusteet hallitukselleen. Ja jonkin ajan kuluttua häntä pidetään itse asiassa tavallisena laillisena monarkkina, dynastian perustajana, presidenttinä tai muuna valtionpäämiehenä. Kuten ironisessa runossa sanotaan, "kapina ei voi päättyä menestykseen, muuten sillä on eri nimi". Mikä on tällaisen vallan legitiimiyden kriteeri? Surpaatio ei aina tarkoita valtaan nousemista vallankaappauksen kautta. Sama voi tapahtua vaalien jälkeen. Mutta jos yleinen mielipide on samaa mieltä tällaisen vallan kaapanneen johtajan tai ihmisryhmän kanssa, se ennemmin tai myöhemmin legitimoi heidät. Jos ei, kuten he sanovat, et pysty seisomaan pistimet yksin pitkään.