Lakiteoria ei ole universaali käsite. Siitä on luonnollisia, teologisia, marksistisia, psykologisia versioita. - luetteloa voidaan jatkaa. Tässä artikkelissa keskitymme sosiologiseen lakikouluun, sen ansioihin ja haitoihin sekä johtaviin edustajiin.
Suunnan alkuperä
Tämä suuntaus oikeuskäytännössä ilmestyi vasta kauan sitten. Maailma oppi sosiologisesta oikeuskäytännöstä 1800-luvun lopulla. Hänen toinen nimensä - oppi "elävästä" laista. Samanaikaisesti sosiologia vakiinnutti itsensä erilliseksi tiedonhaaraksi, joten tämä oikeudellinen käsite on kehittynyt kahdella pääasiallisella tavalla:
- Oikeusteorian muodostuminen yleisen sosiologian rajoissa.
- Tiedon sosiologisten menetelmien levittäminen oikeustieteessä.
Silloin muodostettiin koulun peruskäsitteet,kun vapaaseen kilpailuun suunnitellut lailliset dogmat lakkasivat tyydyttämästä suurinta osaa yhteiskunnasta. Kapitalismin aikakauden alussa oikeusjärjestelmä alkoi uuden tulkinnan varjolla ottaa käyttöön laadullisesti erilaisia normeja. Siksi syntyi väite, että oikeutta ei pitäisi etsiä normeista, vaan tosielämästä.
Maassamme oikeussosiologinen teoriatuli laajalle levinneen lokakuun vallankumouksen jälkeen, joka perustui vanhojen keisarillisten lakien kritiikkiin. Kuitenkin, kun Neuvostoliitto muodosti oikeusjärjestelmänsä, tällaisia ajatuksia ei pidetty suuressa arvossa.
Edustajat suuntaan
Lyhyesti sanottuna tämän suuntauksen kannattajat uskoivat, että laki syntyy lakien täytäntöönpanosta jokapäiväisessä elämässä. Nämä sosiologisen lakikoulun edustajat olivat:
- Ranskassa - F. Zhenya.
- Yhdysvalloissa - R. Pound, Harvardin lakikoulu, American Realist Law School.
- Itävallassa-Unkarissa - E. Ehrlich.
- Venäjällä - S. A. Muromtsev.
Avainkohdat
Sosiologisen oikeuskoulun käsitteet voidaan ilmaista lyhyesti seuraavissa opinnäytetyissä:
- Oikeus ei ole laissa tai positiivisessa laissa, vaan vakiintuneiden normien täytäntöönpanossa. Sosiologinen oikeuskäytäntö menee siis lain puitteissa lainvalvontakäytäntöön. Laki - erääntynyt, oikea - olemassaolon alue.
- Positiivinen laki, jonka mukaan lakia pidettiin kirjanpitoisena ja "kuolleena". Sen vastapainoksi modernin todellisuuden teoreetikoille oli "elävä" laki, jota havaittiin toiminnassa.
- Vain oikeussuhteiden osallistujien todellisella käyttäytymisellä on merkitys. Sekä heidän oikeudelliset toimet, suhteet, laki ja järjestys, lakien soveltaminen. Aivan - se on ennen kaikkea oikeudellinen käytäntö.
- "Elävän" lain luojat ovat hallintovirkamiehet ja tuomarit. He luovat lain ja ovat todellisia lainsäätäjiä.
Teorian edut
Kun analysoimme sosiologisen oikeustieteellisen koulun opetuksia, sen käsitteistä voidaan erottaa seuraavat edut:
- Todellisiin ennakkotapauksiin perustuva lainsäädäntö on tutkittu erityisten sosiologisten menetelmien perusteella.
- Suhdetoiminta asetetaan oikeudellisen normin yläpuolelle.
- Sosiologinen lainsäädäntö vastaa hajautettua hallintoa, valtion puuttumista talouteen ja muita edistyksellisiä ideoita.
- Vain todellisen lainsäädännön tutkiminenelämä toiminnassa johtaa tehokkaiden lakien, täydellisempien lakien luomiseen. Elämän lain tutkiminen johtaa sen puutteiden, törmäysten, "valkoisten pisteiden" tunnistamiseen.
Teorian haitat
Puhuessamme sosiologisen oikeuskoulun eduista ja haitoista, koskettakaamme sen ilmeisiä puutteita:
- Käsitteen kehitys johtaa niiden rajojen hämärtymiseenkäsitteet kuten oikea. Jos oikeus ymmärretään ensisijaisesti lakien täytäntöönpanona, ero laillisen ja laittoman välillä menetetään. Loppujen lopuksi toteutus voi olla sekä laillista että laitonta.
- Jos lainsäädäntötoimista tulee tuomareiden etuoikeus, se voi johtaa mielivaltaan oikeuslaitoksessa. Varsinkin tässä mielessä rikosoikeuden sosiologista koulua kritisoitiin.
- Ilman vahvaa sääntelykehystä on todennäköistä, että taipumuksellisuus tuomioistuinten päätöksiin suosii taloudellisesti ja poliittisesti voimakkaita henkilöitä.
Teorian pääpiirteet
Tällä teorialla on merkittäviä eroja muiden taustalla, nimittäin:
- Liiallinen keskittyminen oikeudenkäynteihin.
- Viittaus siihen, että tuomarin on ensin tehtävä päätös luottaen intuitioonsa ja virallistettava se vasta sitten viittauksilla lain lausekkeisiin ja muihin ennakkotapauksiin.
- Aktiivisen roolin lakisääteisen normin riistäminen. Normit vahvistaa tuomioistuin.
- Teorian totuuden vahvisti odotetun vaikutuksen saavuttaminen todellisuudessa.
- Kieltäytyminen tutkimasta lain olemusta, mikä johtuu siitä, että sitä on mahdotonta tuntea.
- Laki välineenä julkisten tavoitteiden saavuttamiseksi.
R. Poundin käsite
Katsotaanpa tarkemmin erinomaisen teoreetikon töitäRoscoe Poundin sosiologinen oikeustieteellinen korkeakoulu (1870-1964). Tutkija oli Harvardin lakikoulun dekaani, Kansainvälisen vertailevan oikeuden akatemian puheenjohtaja.
Filosofiasta tuli hänen teoriansa perusta.käytännöllisyys. Sen ydin on siinä, että tieteellinen totuus saavutetaan vain empiirisesti, ja arvo on sovelletussa hyödyllisyydessä. Siksi Pound uskoi, että oikea - se on subjektiivinen kokemus, joka ei täytä yleisiä lakeja. Edelleen - lisää: lain tavoitetta ja tehtävää on mahdotonta tietää, minkä vuoksi kaikki sille annetut arviot ovat ristiriitaisia.
Samalla tutkija toi esiin yhden objektiivisen kriteerin - sen hyödyllisyys yhteiskunnalle.Siksi lakimiehen on tutkittava tarkalleen elämää, lain soveltamista, missä jälkimmäisen käytännön toteutus on havaittavissa, missä se on lähellä sosiaalista käytäntöä.
Pound uskoi, että oikeusteorian päätehtävä - tämä on niin kutsutun "sosiaalisen" luominen"Tämä oli nimi yhteiskunnan sosiaalisen valvonnan keinoille, joka hallitsisi yhteiskunnan aggressiivisten ja sosiaalisten vaistojen vastustusta, joka teoretikon mukaan on ihmisen elämän ydin. antaa valta käyttää voimaa Lakien korkein tehtävä on suojella sivilisaation iankaikkisia periaatteita ja arvoja, nimittäin liberaalin lain ja järjestyksen periaatteita, normeja ja instituutioita.
Poundin mukaan oikealla on vain kolme ulkoista muotoa:
- Hallinnollinen ja oikeudenkäynti.
- Järjestäytyneen kansalaisaktiviteetin järjestelmä, joka ylläpitää poliittisesti järjestäytynyttä yhteiskuntaa järjestelmällisen voimankäytön avulla.
- Oikeusmääräysten koko laajuus, jota oikeus- ja hallintojärjestelmä soveltaa poliittisesti järjestäytyneessä yhteisössä.
Pankaamme merkille muutama mielenkiintoisempi lausunto tältä sosiologisen oikeuskorkeakoulun teoreetikosta:
- Lainsäädäntö ("kirjalainsäädäntö") ja oikeusprosessi, oikeusjärjestys ("toimiva laki") on erotettava toisistaan.
- Lain on pakko reagoida mahdollisimman nopeasti julkisen elämän muutoksiin, minkä vuoksi on välttämätöntä ryhtyä oikeudenkäynteihin, jotka eivät ole tiukasti sidoksissa lainsäädäntöön ("oikeus ilman lakia").
- Tutkija vaati tuomareiden ja muiden lainvalvontaviranomaisten valtuuksien laajentamista. Hän kutsui heidän oikeustajuaan suojaksi mahdolliselta mielivaltaisuudelta.
"Realistisen" koulun opetukset
"Realistit" kehittivät Poundin näkemyksiä sosiologisen oikeustieteellisen koulun puitteissa - Jerome Frank, Carl Llewellyn, ei perustu pelkästään pragmatismiin vaan myös behaviorismiin. Tässä on joitain opetuksia heidän opetuksestaan:
- Oikeudellinen käytäntö ja laki ovat identtiset.
- Lain arvo mitataan sen soveltamisen tehokkuudella.
- Tiettyä oikeustapausta koskevaan päätökseen vaikuttavat enimmäkseen oikeudelliset normit, mutta prosessin osallistujat, käyttäytymisensä ominaisuudet ja motiivit.
- Tuomari - lainsäädännön valmistelun pääaihe. Siksi se voi olla vain asianajaja, joka voi sekä arvioida lakia kriittisesti että jolla on kyky luoda lakia itse.
- Lain sosiaalinen arvo on se, että se on jotain määrittelemätöntä, joka antaa yhteiskunnan kehittyä vapaasti.
- Lain ei pitäisi olla dogmaattinen, sen tulisi muuttua julkisen elämän todellisuuden mukana.
Sosiologisen oikeuskoulun käsitteet eivät näytä olevanmerkityksetön. Mutta samalla ne ovat melko ristiriitaisia. Tämä teoria johtaa lain pois dogmatismista "elävään" lainsäädäntöön, sulkemalla silmänsä siitä, että tällainen polku voi johtaa anarkian ja mielivaltaisuuden kukoistamiseen.
