Αποδεικνύεται ότι ορισμένοι νομικοί όροι δεν είναιερμηνεύονται σωστά από το κοινό. Μια τέτοια έννοια ως «υπέρβαση της αυτοάμυνας» καλύπτεται από μύθους και θρύλους. Οι άνθρωποι πιστεύουν ότι ο νόμος απαγορεύει την υπεράσπιση εναντίον εγκληματιών. Εάν αρχίσετε να τους αντιτίθεστε, σίγουρα θα πάτε στη φυλακή. Για να καταλάβουμε, χρειαζόμαστε περισσότερα από ένα άρθρα του Ποινικού Κώδικα. Η περίσσεια της αυτοάμυνας περιγράφεται σε διάφορα έγγραφα. Ας προσπαθήσουμε να το καταλάβουμε.
Ανοίγουμε τον Ποινικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας
Το άρθρο 37 αναφέρεται στην αντιμετώπιση των εγκληματιώνΠεριγράφει τις ενέργειες ενός ατόμου που δεν θα διωχθεί από το νόμο. Αυτά περιλαμβάνουν την πρόκληση βλάβης σε ένα άτομο από το οποίο υπήρχε άμεση απειλή για τη ζωή και την υγεία. Δηλαδή, εάν δέχτηκες επίθεση από έναν ληστή με ένα μαχαίρι, τότε ο τραυματισμός δεν θα θεωρηθεί υπέρβαση της αυτοάμυνας. Απομένει μόνο μια μικρή προειδοποίηση: πώς να αποδείξετε ότι η απειλή ήταν πραγματική και δεν εμφανίστηκε. Τέτοιες περιστάσεις ερμηνεύονται στο Ψήφισμα της Ολομέλειας των Ενόπλων Δυνάμεων με ημερομηνία 27 Σεπτεμβρίου 2012 Αρ. 19.
Καλείται άμεση απειλή στο έγγραφοκαταστάσεις στις οποίες το θύμα της επίθεσης είχε ήδη υποστεί σοβαρό τραυματισμό, ο εισβολέας είχε ένα όπλο που θα μπορούσε να βλάψει τη ζωή και την υγεία. Δηλαδή, αν ένα άτομο μόλις σέρνοντάς σας με τις γροθιές του, θα πρέπει να απαντηθεί προσεκτικά ώστε να μην αναπηδήσει σοβαρά. Διαφορετικά, το δικαστήριο θα αποφασίσει ότι υπήρξε υπερβολική αυτοάμυνα. Ωστόσο, εάν εκφράζονται απειλές εναντίον ενός ατόμου, τότε οι περιστάσεις ερμηνεύονται διαφορετικά. Η προφορική πρόθεση να σκοτωθεί θεωρείται θανάσιμος κίνδυνος. Είναι σημαντικό να τον ακούσουν και οι μάρτυρες του συμβάντος.
Μπορείτε να προστατέψετε ένα άλλο άτομο;
Πολλοί πιστεύουν ότι δεδομένου ότι η νομοθεσία περιλαμβάνειη έννοια της «υπέρβασης της αυτοάμυνας», τότε αναφέρεται μόνο σε μια άμεση προσωπική απειλή. Στην πραγματικότητα, αυτό δεν συμβαίνει. Αυτά τα άρθρα περιέχουν τη φράση "υπερασπιστής ή άλλο άτομο", δηλαδή αναφέρονται σε περιπτώσεις όπου είναι απαραίτητο να υπερασπιστείς την υπεράσπιση άλλου ατόμου. Είναι σημαντικό να εκτιμήσετε σωστά την κατάσταση και να υπολογίσετε τη δύναμή σας. Εάν ένας εισβολέας, για παράδειγμα, κρατά ένα μαχαίρι, ψαλιδίζει ένα πιστόλι, κατευθύνει ένα όπλο σε ένα πιθανό θύμα, συνοδεύοντας τις ενέργειές του με απειλές, τότε οποιεσδήποτε ενέργειες δεν θα είναι υπερβολικές.
Ωστόσο, όταν το όπλο αφαιρείται από τον εγκληματία,η βλάβη του είναι ήδη παράνομη. Δηλαδή, πρέπει κανείς να ξεχωρίσει σαφώς μεταξύ της πραγματικής απειλής και του φόβου. Στο δικαστήριο, θεωρούν την κατάσταση κυριολεκτικά σε δευτερόλεπτα. Η υπεράσπιση ισχύει μόνο μέχρι τη στιγμή που ο δράστης εξακολουθεί να έχει τη δυνατότητα να βλάψει σοβαρά το θύμα. Μόλις χαθεί, η προστασία πρέπει να σταματήσει. Διαφορετικά, οποιαδήποτε ζημία δεν θα θεωρείται ως αυτοάμυνα, αλλά ως πραγματικό έγκλημα.
Ευθύνη
Ο αμυντικός που απέτυχε σωστάγια να διανείμουν δυνάμεις και να εκτιμήσουν την κατάσταση, θα κριθούν. Επιπλέον, εξαρτάται από το πόσο ισχυροί είναι οι τραυματισμοί του δράστη, ποιο άρθρο του Ποινικού Κώδικα θα εφαρμοστεί. Έτσι, σύμφωνα με το 108 θεωρούν έναν φόνο που διαπράχθηκε σε συνθήκες όπου υπήρχε υπερβολική αυτοάμυνα. Το άρθρο 114 αναφέρεται στην πρόκληση σοβαρών και μεσαίων βλαβών. Και οι δύο ρήτρες του νόμου ρυθμίζουν επίσης τη δίωξη κατά προσώπων που έχουν προσπαθήσει ανεπιτυχώς να αποτρέψουν ένα έγκλημα. Τέτοιες ενέργειες θεωρούνται επίσης υπέρβαση της αυτοάμυνας.
Οι έμπειροι δικηγόροι προτείνουν να αναφερθούν ότι ήταν σε κατάσταση πάθους (σοβαρός τρόμος) και δεν μπορούσαν να αξιολογήσουν την κατάσταση. Ωστόσο, η απόδειξη τέτοιων περιστάσεων απαιτεί σοβαρή δουλειά.
Επικίνδυνα αστεία
Μερικές φορές προκύπτει η έννοια της «υπερβολικής αυτοάμυνας»κατά την εξέταση περιπτώσεων εσφαλμένης εισβολής βλάβης. Δηλαδή, το άτομο δεν είχε την ευκαιρία να αξιολογήσει σωστά την κατάσταση και πήρε έναν αγώνα ως κίνδυνο. Στην πραγματικότητα, ο εισβολέας δεν είχε κακία, αστειεύτηκε. Εδώ θα πρέπει να αποδείξουμε ότι το «θύμα» αντιλαμβανόταν την απειλή ως πραγματική, και ως εκ τούτου αντέδρασε σύμφωνα με την κατάσταση. Αυτό το ψήφισμα συνιστά στο δικαστήριο να κάνει διάκριση μεταξύ της κατάστασης της πραγματικής και της φανταστικής άμυνας υπέρ των κατηγορουμένων, οι οποίοι δεν είχαν κανένα λόγο να μην πιστέψουν τις απειλές.
