Staten er imidlertid ligesom lov et fænomenuden hvilken folks nuværende eksistens er utænkelig. Derfor forsøgte juridiske lærde at bestemme deres dannelse, som forresten begyndte tilbage i perioden før vores æra. Derfor blev der udviklet en række teorier for at forklare oprindelsen af stat og lov.
Den første teori er guddommeligteologisk. Ifølge hende blev årsagerne og betingelserne for fremkomsten af stat og lov fastlagt af den højeste årsag. Eller ved at gå ud fra det faktum, at grundlæggeren af denne teori var Thomas Aquinas, ved Guds vilje. Man mente, at staten var den højeste form for organisering af folket, og de pagter, der blev overført af Gud, skulle have form af lov. Samtidig bør staten kun styres af en person - monarken, der i det væsentlige er ”Guds stedfortræder på jorden”. Denne teori afspejlede perfekt virkeligheden i middelalderen. Det skal bemærkes, at der i den moderne verden er stater, der er bygget på netop dette grundlag. Imidlertid afspejler de ikke kun den kristne tro.
Den anden teori er patriarkalsk. Oprindelsen til staten og loven er ifølge hende baseret på postulatet om familiens hellighed. Således er statens forfader familien, som under udviklingen er vokset til landets størrelse. Og lovkilden i henhold til denne teori er familiens far (patriark). I princippet var sådanne synspunkter i perioden op til det tyvende århundrede ret til at blive og endnu mere støttet af selve faktumet om eksistensen af absolutte monarkier. Historien om Ruslands stat og lov bekræfter delvist denne teori.
Den tredje teori, det er teorien om vold. Ifølge hende ligger årsagerne og betingelserne for statens fremkomst i princippet om de stærkeste overlevelse. Forfatterne, blandt dem K. Kautsky og E. Dühring, hævdede, at der under udviklingen af det menneskelige samfund altid har været et behov for underordning og ledelse af de stærkeste over de svage. Derfor blev der oprettet et apparat med "legaliseret vold" og normer, der konsoliderede de stærkes handlinger, som efterfølgende fik status som lov.
Den fjerde teori er patrimonial. Det er baseret på det faktum, at oprindelsen af staten og loven er baseret på ejerskabet af grunde. Så dannelsen af staten som et lovligt fænomen skyldes, at det meste af den jord, der er egnet til dyrkning, var koncentreret omkring et individ. Resten blev tvunget til at leje disse områder på de vilkår, som grundejeren havde fastsat. Det var disse betingelser, der senere fik status som lov.
Den femte teori, den er omsættelig. Oprindelsen til stat og lov var baseret på en social kontrakt. J.-J. Rousseau, Hugo Grotius og mange andre figurer fra oplysningstiden gav verden ideen om, at staten opstod på grund af det faktum, at folk på et tidspunkt enige om at forene sig i en særlig organisation og overføre en del af deres rettigheder til at regere til en bestemt gruppe af de mest fremtrædende personer. Som et resultat udviklede sidstnævnte normer for adfærd, der var acceptabelt for flertallet, hvilket var lov.
Den sjette teori er psykologisk. Spencer, Trubetskoy, Petrazhitsky og Freud påpegede, at der kun kunne dannes en stat, hvis nogle ville regere, mens andre (i langt større antal) adlyder. De forklarede dette ved, at en persons karakter er struktureret enten efter det første princip eller efter det andet. Derfor er det nødvendigt at oprette en struktur, der tager højde for ovenstående tendenser.
Den syvende teori er materialistisk. Fremført af Marx og Engels forklarede den, at staten opstod fra det transformerede primitive kommunale system og loven - fra privilegier og tabuer. Socioøkonomiske faktorer var drivkraften for disse ændringer.
Dette betyder ikke, at nogen af teorierne er detden eneste sande. Historien om Ruslands stat og lov beviser dette postulat mere end en gang. Når alt kommer til alt giver en dyb undersøgelse mulighed for at bekræfte materialistens elementer og postulaterne om voldsteorien og patriarkalske og patrimoniale argumenter. Dette beviser endnu en gang, at problemet med dannelsen af stat og lov stadig skal udarbejdes.
