Prohlášení o vyjasnění reklamace(jehož vzorek je totožný s původní žádostí) lze předložit v kterékoli fázi procesu. Soud může tuto událost považovat za základ pro odložení jednání. Vzhledem k vyjádření ke změně nároků má tedy žalovaný čas na přípravu k posouzení. Navrhovatel má právo uplatnit další nároky, které nebyly uvedeny na začátku řízení.
Navrhovatel má právo částku snížit nebo zvýšittvrdí. Žádost o vysvětlení žaloby se podává u stejného soudu, kde se případ projednává. Při vypracování dodatku je uvedeno číslo případu, který je v procesu soudního přezkumu. Příjmení, jméno a příjmení žadatele a jeho umístění jsou umístěny naproti řádku „žadatel“ Místo a datum narození jsou pro občany povinné. Právním subjektům by mělo být dáno místo a datum registrace státu. Navrhovatel také uvádí jméno žalovaného, místo jeho bydliště nebo místo pobytu.
Prohlášení o objasnění nároku musí býtobsahovat odůvodnění důvodů, podle nichž se zadávají další informace. Je také povinné uvést základ článku pro doplnění. Pokud existuje více kvalifikací, měly by být očíslovány na samostatných řádcích. Na závěr žalobce vloží svůj podpis a datum dodatků.
V souladu s první částí článku 130 APC RF,prohlášení o objasnění tvrzení může kombinovat dodatky, které spolu souvisí z důvodu výskytu a mají důkazy. Pokud je kombinace dodatků nepřiměřená, pak je soud v souladu s odstavcem 1 odstavce 1 části 129 článku nepřijme.
Prohlášení k objasnění nároku můžezahrnují vzájemně související požadavky, které jsou vzájemně propojeny. Navrhovatel tedy může požádat o inkasování půjčky, penále a úroků z použití půjčky; získat zpět částku nedostatku přijatého v souladu se specifikovanými přepravními dokumenty a zaregistrovaného v jednom aktu přijetí, přijatého k platbě v souladu s jedním dokladem o vypořádání; požadovat zrušení aktu a vrácení částky, která byla na jeho základě zaplacena atd.
Vyjádřením v žalobě tedy požadavky navymáhání jistiny, v žádosti o vysvětlení má žalobce právo vybrat pokutu. Při doplňování uznání neplatnosti transakce může žalobce dále požadovat uplatnění následků neplatnosti.
Legislativa formálně postrádá takový koncept jako „vyjasnění požadavků“. Byla přijata definice „zvyšujících“ nebo „snižujících“ požadavků. Je zakotven v článku 39 občanského soudního řádu Ruské federace.
Praxe však ukazuje, že častěji žalobceJsem nucen „vyjasnit“ požadavky vypracováním odpovídajícího prohlášení o změně petice. V některých případech taková potřeba vyvstává kvůli chybám čistě technické povahy. Například některá část dokumentu chybí kvůli nedbalosti nebo nedbalosti. Stává se také, že chyby ve vzorcích pro výpočet výše vymahatelné škody jsou odhaleny během pozdního přepočtu. V takových případech dochází právě ke zdokonalení, ale nikoli ke snížení nebo zvýšení požadavků, vzhledem k tomu, že objekt je definován a nepodléhá změnám.
V některých případech v souladu s jejich vlastnímiiniciativa soudu aplikuje uvažovaný koncept pro různé účely. Důvodem prodlení v soudním řízení se často stává žádost o objasnění požadavků reklamace.
Navrhovatelé jsou tak často nuceni „doplnit“ svou petici, aniž by změnili její podstatu.
