Se pare că unii termeni legale nu suntsunt interpretate destul de corect de către public. Un astfel de concept precum „excesul de autoapărare” este învăluit în mituri și legende. Oamenii cred că legea interzice apărarea împotriva criminalilor. Dacă începi să te opui lor, cu siguranță vei ajunge la închisoare. Pentru a înțelege, avem nevoie de mai mult de un articol din Codul Penal. Excesul de autoapărare este descris într-o serie de documente. Să încercăm să ne dăm seama.
Deschidem Codul Penal al Federației Ruse
Articolul 37 vorbește despre contracararea infractorilor.Descrie acțiunile unei persoane care nu va fi urmărită penal. Acestea includ cauzarea de prejudicii unei persoane de la care a existat o amenințare imediată pentru viață și sănătate. Adică, dacă ai fost atacat de un bandit cu un cuțit, atunci accidentarea nu se va califica ca un exces de autoapărare. A mai rămas doar un mic avertisment: cum să demonstrezi că amenințarea a fost reală și nu a apărut. Asemenea împrejurări sunt interpretate în Rezoluția Plenului Forțelor Armate din 27 septembrie 2012 nr.19.
Amenințarea imediată în document este numităsituații în care victima atacului suferise deja o rănire gravă, atacatorul avea o armă care putea dăuna vieții și sănătății. Adică, dacă o persoană tocmai s-a târât la tine cu pumnii, ar trebui să i se răspundă cu atenție pentru a nu schilodi grav. În caz contrar, instanța va decide că a existat un exces de legitimă apărare. Cu toate acestea, dacă amenințările sunt exprimate împotriva unei persoane, atunci circumstanțele sunt interpretate diferit. Intenția verbală de a ucide este considerată un pericol de moarte. Este important ca și martorii incidentului să-l audă.
Poți să protejezi o altă persoană?
Mulți oameni cred că din moment ce legislația includeconceptul de „exces de autoapărare”, se referă doar la o amenințare personală imediată. De fapt, acesta nu este cazul. Aceste articole conțin sintagma „apărător sau altă persoană”, adică se referă la cazuri în care este necesar să se ridice pentru apărarea altei persoane. Este important să evaluați corect situația și să vă calculați puterea. Dacă un atacator, de exemplu, mânuiește un cuțit, brandește un pistol, îndreaptă un pistol către o potențială victimă, însoțind acțiunile sale cu amenințări, atunci orice acțiune nu va fi excesivă.
Cu toate acestea, atunci când arma este luată de la criminal,a-i face rău este deja ilegal. Adică, ar trebui să distingem clar între amenințare reală și frică. În instanță, ei consideră situația literalmente cu câteva secunde. Apărarea este valabilă doar până în momentul în care făptuitorul are încă potențialul de a vătăma grav victima. Imediat ce se pierde, protecția trebuie oprită. În caz contrar, orice prejudiciu va fi privit nu ca autoapărare, ci ca o adevărată crimă.
responsabilitate
Apărătorul care a eșuat corectpentru a distribui forțele și a evalua situația, vor fi judecați. Mai mult, depinde cât de puternică este prejudiciul infractorului, care articol din Codul penal va fi aplicat. Deci, conform 108, ei consideră o crimă săvârșită în condițiile în care a existat un exces de legitimă apărare. Articolul 114 vorbește despre cauzarea unui prejudiciu grav și mediu. Ambele clauze ale legii reglementează și urmărirea penală împotriva persoanelor care au încercat fără succes să prevină o infracțiune. Astfel de acțiuni sunt considerate și un exces de autoapărare.
Avocații cu experiență recomandă să se refere că se aflau într-o stare de pasiune (spăimântă severă) și nu au putut evalua situația. Cu toate acestea, dovada unor astfel de circumstanțe necesită o muncă serioasă.
Glume periculoase
Uneori apare conceptul de „exces de autoapărare”.atunci când se analizează cazurile de producere eronată a prejudiciului. Adică, persoana nu a avut posibilitatea să evalueze corect situația și a luat un miting drept pericol. De fapt, atacatorul nu a avut răutate, a glumit el. Aici va trebui să dovedim că „victima” a perceput amenințarea ca fiind reală și, prin urmare, a reacționat în conformitate cu situația. Această rezoluție recomandă instanței să facă distincția între starea de apărare reală și cea imaginară în favoarea învinuitului, care nu avea motive să nu creadă amenințările.
