Eroul literar al lui Conan Doyle este un detectiv genialSherlock Holmes vorbește mult și pe larg despre metoda sa de deducere. Și, prin aceasta, el încurcă adesea cititorii care sunt familiarizați cu conceptele elementare de logică. La urma urmei, gândirea deductivă este o deducție care duce de la general la particular. Cel mai simplu exemplu de astfel de raționamente: știm despre forța de greutate a Pământului; avem o idee generală că apa cade și nu se grăbește în sus; a observat în mod repetat procesul de cădere a apei. Aceste mesaje generale ne permit să ne imaginăm logic cum arată cascadele Niagara (private), deși nu am văzut-o niciodată.
Dar știm cu toții că Sherlock Holmes foloseștecomplet diferite tipuri de inferențe, mai degrabă, mai bine cunoscute sub numele de inducție, adică ascensiunea de la particular la general. Din noroiul cizmelor, detectivul concluzionează că bărbatul a venit din mediul rural, din peticele și etichetele cizmarului, că proprietarul cizmelor nu este bogat, iar din biletul de tren care iese din buzunar ajunge la concluzia că a ajuns la Londra cu trenul. În dezvăluirea infracțiunilor, celebrul detectiv trece prin următorul lanț de cauză și efect: cenușă de țigară - fumător - motivele sale - personalitatea fumătorului. Și în cele din urmă face o concluzie: vinovatul este domnul X. În cazul notoriei deduceri a lui Holmes, reflecțiile ar merge pe o cale complet diferită: domnul X este foarte asemănător cu criminalul, în timp ce celelalte persoane implicate în acest caz nu. Trecutul său este întunecat. Avea un motiv să omoare victima. În momentul crimei, el nu are alibi. Prin urmare, ucigașul este domnul H.
Deci, care este metoda deductivă utilizată înprocesul de soluționare a crimei lui Holmes? La început, se pare că, pe baza celor mai mici detalii, el recreează imaginea crimei, ca și când ar fi fost redată din nou în fața ochilor lui. De exemplu, în cazul pierderii tezaurului lui Agra: pe urmele unui picior mic cu degetele proeminente, detectivul ghicește că persoana care a părăsit traseul nu este înaltă și nu a purtat niciodată pantofi. Un alt efort mental, și iată pentru tine: criminalul este un pigmeu din Insulele Andaman.
S-ar părea că aici are loc inducția pură -ascensiunea de la privat la general (de la probe private la imaginea generală a infracțiunii). În timp ce metoda deductivă este o coborâre de la general la particular. Dar, de fapt, nu există nicio contradicție aici. Holmes spune: „Orice viață este un lanț neîntrerupt de cauză și efect și putem studia natura acestui lanț doar printr-unul din verigile sale”. Vă amintiți exemplul cu apă și cascada Niagara? Iată un alt citat important din Conan Doyle, unde eroul literar spune acest lucru despre metoda sa: „Toate crimele prezintă mari asemănări generice. Ei (agenții Scotland Yard) mă prezintă circumstanțele acestui caz sau altui caz. Cunoscând detaliile a 1000 de cazuri, ar fi ciudat să nu rezolvăm 1001. "
Astfel, metoda deductivă a lui Holmespresupune cunoașterea infracțiunilor subiacente (de exemplu, crimă, furt, fals). Crimele sale sunt clasificate în conformitate cu „arborele genealogic” drept crimă din gelozie, pentru câștig, din răzbunare etc. Mai târziu se dovedește că asasinarea de dragul moștenirii ducelui și asasinarea săvârșită de dragul deținerii moștenirii Esquire au, de asemenea, propriile lor informații și așa mai departe, până în cele mai mici detalii. Detectivul, sau mai bine zis autorul, fiind un englez și având o idee despre jurisprudența insulară (adică adoptată în insulele britanice), decurge din faptul că o nouă infracțiune încă nerezolvată a avut un precedent în trecut , și este pur și simplu necesar sub ajustarea acestei forme.
Putem spune cu încredere că în ciudainducție externă, Holmes folosește metoda deductivă în calculele sale logice. Cântând la vioară sau fumând lângă șemineu, genialul detectiv se gândește: la ce categorie ar trebui atribuită această sau acea crimă? Răzbunare? Gelozie? Sete de profit? Sherlock aruncă tot ceea ce nu este adecvat, cum ar fi cernerea grâului din coji până când singurul bob potrivit rămâne în mâinile lui. Și el însuși spune despre metoda sa: „Am lăsat deoparte tot imposibilul și ceea ce rămâne este răspunsul la întrebare, oricât de fantastic ar părea”.
