De feedback van de leidinggevende is in ieder geval belangrijk.Maar het is vooral nodig als het nodig is om het implementatieniveau van verschillende soorten onderzoekswerk te beoordelen. Als er studentenwerk wordt geleverd voor een wedstrijd, dan staat deze beoordeling in de lijst met bijgevoegde papers op de eerste plaats, samen met beoordelingen en uitvoeringshandelingen. Over het belang van dit document bestaat geen twijfel. Alleen het hoofd van wetenschappelijk werk kan immers de mate van deelname van een genomineerde voor een bepaalde wetenschappelijke onderscheiding aan het onderzoekswerk afdoende beoordelen en de persoonlijke kwaliteiten van de aanvrager beoordelen.
De tip van de recensent is geschrevenwillekeurige vorm, maar het moet noodzakelijkerwijs de belangrijkste punten weerspiegelen. Helemaal aan het begin staat geschreven op wiens werk het wordt gegeven, de naam van het werk wordt noodzakelijkerwijs gegeven. Meestal wordt de bovengenoemde tekst opgesteld als een kop en is deze vetgedrukt. Dan komt de tekst van dit document zelf, waarvan de inhoud per definitie positief moet zijn. Het heeft geen zin om de wedstrijd een baan voor te leggen waarin zelfs de leider serieuze opmerkingen heeft. Alvorens verder te gaan met de beschrijving van het document, moet het hoofd de auteur karakteriseren, waarbij hij zijn voorliefde voor onderzoek opmerkt, onafhankelijke beslissingen neemt en het vermogen om zelfstandig met literatuur te werken. De tip van de recensent moet ook een lijst bevatten van wat de student heeft gedaan en welke resultaten hij kan behalen. Dit helpt de recensent om een idee te krijgen van het geleverde werk en het wetenschappelijke potentieel ervan. Het zou daarom mooi zijn als de manager een mogelijk toepassingsgebied van de resultaten beschrijft. Vermeldenswaard is in het bijzonder de aanwezigheid van eventuele uitvoeringshandelingen van de genomineerde.
De review van de promotor van het proefschrift heefteen kop vergelijkbaar met die hierboven beschreven, maar de hoofdtekst begint meestal met de woorden dat de aanvrager van een wetenschappelijk diploma zich bezighoudt met onderzoekswerk vanaf de studentenbank en zich voor altijd heeft gevestigd als een exclusief opgeleide en erudiete persoon. Vervolgens worden de andere positieve eigenschappen van de aanvrager opgesomd. Het hoofd moet ook noteren waar het proefschrift over gaat, welke theoretische en experimentele studies de auteur heeft uitgevoerd, welke resultaten hij vanuit wetenschappelijk oogpunt heeft kunnen bereiken. Aangezien dit wetenschappelijke werk individueel is, is het vermeldenswaard dat alle taken die in het kader van de studie zijn vastgesteld, onafhankelijk door de aanvrager zijn opgelost. Even belangrijk is de publicatiegraad van de resultaten. Het is noodzakelijk om aan te geven hoeveel de auteur van het werk heeft deelgenomen aan de conferentie; het is vermeldenswaard het aantal gepubliceerde artikelen, scripties, rapporten. Helemaal aan het einde van de beoordeling moet de supervisor opmerken dat de aanvrager een diploma in de gekozen specialiteit verdient.
De reactie van het hoofd op het proefschrift begintevenzo moet het een beoordeling van het resultaat van de afgestudeerde bevatten. Het is vermeldenswaard dat de student literatuur kan gebruiken en alle hem opgedragen taken kan oplossen. Het is vermeldenswaard wat er in het afstudeerproject moest worden gedaan en welke methode om het probleem op te lossen, de voorkeur van de auteur.
Dus elke beoordeling door de supervisormoet het werk zelf beschrijven, de behaalde resultaten en veelbelovende gebieden voor verder onderzoek. Het is ook noodzakelijk om de auteur zelf te karakteriseren als een veelbelovende wetenschapper die in staat is om verschillende onderzoekswerken zelfstandig uit te voeren.
