Dit concept is ons bekend van de middelbare school.Daar wordt ons gesuggereerd dat "oblomovisme moreel verval is, niets doet, een parasitaire manier van leven van een pathologische nietsdoener". Maar is dat zo? En hoe kenmerkend is dit fenomeen voor de moderniteit, voor het Russische karakter?
Het is algemeen aanvaard dat I. A. Goncharov zijn held veroordeelt, want het is niet toevallig dat hij hem vergelijkt met de actieve en vooruitstrevende Andrei Stoltz.
In de regel wordt gezegd dat Oblomovisme dat isecho's van het nobele, nobele Rusland in het ergste geval. Maar laten we ons herinneren met welke liefde de schrijver het ontspannen ritme van het landgoedleven herschept. Hoe zacht beschrijft hij de droom van zijn held, zijn dromen, zijn enige band met Olga Ilyinskaya. Misschien is het oblomovisme volgens Goncharov een kenmerkend kenmerk van het Russische wereldbeeld? Het is immers geen toeval dat de ondernemende Stoltz in de roman Duits is, dat wil zeggen als het ware een vreemd lichaam in het wereldbeeld van de Slavofielen en traditionalisten. Het woord "oblomovisme" in de moderne taal is al lang bijna beledigend geworden en bevat in ieder geval een negatieve beoordeling van het fenomeen. Maar de roman is geen smaad, geen pamflet. Hij herschept de strijd van twee principes: verwesterd en slavofiel, progressief en traditioneel, actief en passief. Moderne critici interpreteren het in een bredere filosofische context. Oblomovisme is volgens sommigen niet zozeer een sociaal als een wereldbeeldverschijnsel.
Dit is een aantrekkingskracht op natuur en schoonheid, afwijzingtechnologische vooruitgang en het toenemende tempo van het leven. Dit is traditionalisme, loyaliteit aan de fundamenten. Het is een soort Aziatische, bijna boeddhistische geest. Is Ilya Ilyich lui? Natuurlijk. Alleen hier is zijn luiheid - een organische voortzetting van zijn opvoeding en levensstijl. Hij hoeft niet te vechten voor zijn levensonderhoud, hij hoeft niet te werken omdat hij een landeigenaar is. In kritiek was het gebruikelijk om zijn houding tegenover Olga Ilyinskaya, zijn apathie en gebrek aan wil, zijn onwil om verantwoordelijkheid te nemen, te veroordelen. Maar een moderne familiepsycholoog zou hoogstwaarschijnlijk zijn beslissing en afwijzing van romantische gevoelens hebben geprezen. Oblomov zelf realiseerde zich hoe verschillend ze waren met de bruid, hij realiseerde zich dat elk compromis een echte kwetsbaarheid van persoonlijkheid zou zijn.
Maar bij Agafya Pshenitsyna vond hij geluk - rustig, huiselijk, familie. Ja, en Olga kreeg wat ze wilde.
Daarom is het concept echt zo negatief'Oblomovisme'? Een eeuwig, versleten kleed, spinnenweb, entropie, achteruitgang wordt ermee geassocieerd. Maar aan de andere kant tekende de auteur zijn held niet eenzijdig. Het beeld van Oblomov is dubbelzinnig, evenals het wereldbeeld waar hij de belichaming van is. Haast je nergens heen, maak geen plannen, haast je niet in alle richtingen, maak je geen zorgen. Leven, genieten van het heden, de schoonheid van de wereld om ons heen, kunst - is dit geen droom van een modern persoon? Zich bewust van voortdurende vooruitgang, steeds hogere eisen, vergeten we hoe weinig we echt harmonie nodig hebben. Maar Ilya Ilyich vond haar intuïtief. Oblomovisme is een soort escapisme, een vertrek in de wereld van fantasieën. Zulke mensen komen niet in opstand tegen de levenswijze, veranderen de werkelijkheid niet, maar verzoenen zich ermee. Is het ondubbelzinnig te stellen dat dit een defaitistische positie is? Goncharov geeft zelf geen direct antwoord, maar biedt de lezer de mogelijkheid om de held en zijn wereld te evalueren.
