Hervormingen van de lokale overheid doorgevoerdPeter I, verschilde niet in consistentie en effectiviteit. De reorganisatie van stad en lokale autoriteiten werd belemmerd door de ambtenaren zelf. Wat de oorzaak was van de nieuwe hervorming van het stedelijk bestuur, welke tekortkomingen van de bestaande hervorming het moest corrigeren, zullen we in dit artikel vertellen.
Randvoorwaarden voor stedelijke hervorming
De hervorming van het stadsbestuur van Peter I begonlang voor de geplande reorganisatie van de centrale en hoogste autoriteiten in de staat. De belangrijkste redenen voor de hervormingen waren nieuwe sociale verhoudingen in de staat, de uitbreiding van zijn grondgebied en de aanwijzing van nieuwe functies van de uitvoerende macht, die werd uitgevoerd door de lokale overheid in de regio's.
Stadshervorming. Eerste poging
De herstructurering van de lokale overheid werd gedicteerdde eisen van de tijd. Rusland probeerde zichzelf toegang te verschaffen tot de Oostzee, de militaire behoeften van het land namen toe. Het oude woiwodschap en de ordeningsvormen van zelfbestuur konden de vervulling van de taken voor het innen van belastingen en rekrutering in de gecontroleerde gebieden niet garanderen. De belangrijkste taak was de verdeling van verantwoordelijkheden tussen zemstvos en administratieve administraties, de introductie van elementen van het Europese stadsbestuur. Deze factoren verklaarden wat de oorzaak was van de nieuwe hervorming van het stedelijk bestuur en hoe de vernieuwde regering moest functioneren. Hiervoor werd in 1699 de eerste stadshervorming gelanceerd.
Tijdens de hervorming van het stedelijk bestuurEr werd een poging gedaan om Russische steden te hervormen naar Europees model, om ze dezelfde rechten te geven als gemeenteraden van West-Europese staten. Russische steden verlieten de ondergeschiktheid van de woiwodschappen en hun beheer werd overgedragen aan de gerechtsdeurwaarders, die door middel van keuzemogelijkheden werden bepaald. De kamer van een burmistra verscheen in de hoofdstad, waarvoor de lokale gerechtsdeurwaarders rapporteerden over de door hen geïnde staatsbelastingen, vergoedingen en rechten. In andere steden werden de regeringshefbomen overgedragen aan de zemstvohutten, waarin ook de gekozen burgemeesters de leiding hadden.
Nadelen van de eerste hervorming
Over wat de nieuwe hervorming van de stad veroorzaaktemanagement kan worden beoordeeld aan de hand van de tegenvallende resultaten van de eerste transformaties. Het nieuw gevormde systeem bleek ondoorzichtig en onvoldoende effectief. Door de versnippering van de lokale autoriteiten was het niet mogelijk een duidelijke commandostructuur op te bouwen. De verwarring werd verergerd door een groot aantal secundaire organen. Zo vulde Peter I de bureaucratische macht aan met keuzevakken. Daarnaast was er, naast de civiele autoriteiten, ook een militaire administratie die belast was met de paspoortcontrole en de inning van de hoofdelijke belasting, waardoor een aantal functies van de civiele autoriteiten werd verdubbeld.
Wat veroorzaakte de nieuwe hervorming van het stedelijk bestuur? Op basis van het bovenstaande kunnen verschillende redenen worden gevormd:
- er was nog steeds geen strikte verticale macht;
- de bevoegdheden van de aangestelde lokale managers waren beperkt tot gekozen organen;
- het buitensporige aantal keuzeposten (deurwaarders, gouverneurs, vertegenwoordigers van klassenvergaderingen) belemmerde het werk van lokale organen voor zelfbestuur.
Tweede stadshervorming
In 1720 werd in de nieuwe hoofdstad van het Russische rijk de hoofdmagistraat opgericht, aan wie alle gekozen stadsmagistraten ondergeschikt waren.
In 1721 werd een verordening aangenomen, die onder meer omvatteschetste nieuwe principes van stedelijke structuur. De steden werden op basis van het aantal inwoners verdeeld in vijf grote klassen. De bevolking was verdeeld in "onregelmatige" en "gewone" stadsmensen. Onder de "irreguliere" burgers bevonden zich vooral vertegenwoordigers van de armste bevolkingsgroepen. Rijke "gewone" burgers bleven achter met hun vroegere privileges.
Ondanks de loyaliteit van de autoriteiten aan de rijkenvoor de stedelingen bewijst het nieuwe systeem van zelfbestuur zijn doeltreffendheid niet: rigide, militair-bureaucratische methoden om problemen op te lossen waren nog steeds de overhand in het bestuur, en de toenemende centralisatie stond de gekozen organen niet toe om lokaal beleid te voeren.
