모든 소송에서방향, 뉘앙스와 미묘함이 있습니다. 종종 사건의 결과는 전적으로 그들의 지식과 이해에 달려 있습니다. 불행히도 인구의 법적 문해력은 원하는 수준과는 거리가 멀고 정말 가치있는 변호사를 찾기가 매우 어렵습니다. 이 기사는 편견적 사실이 무엇인지에 대해 이야기합니다. 이 지식은 법학 분야의 전문가뿐만 아니라 현재 법원 청문회와 관련된 문제를 결정하는 일반인에게도 필요합니다.
용어 설명
정보에 대한 설명은 다음으로 시작해야합니다.기본. 먼저 용어의 의미를 정의해야합니다. 그래서 편견적인 사실은 라틴어에서 우리에게 온 개념이며 "이전 법원 결정을 참조"한다는 의미입니다. 간단히 말해서 편견은 "편견"입니다. 러시아의 입법 행위에는 용어에 대한 명확한 고정 해석이 없습니다. 요점은 편견 사실은 법적 효력이 발생한 법원 결정에 의해 이미 존재가 확립 되었기 때문에이 사건의 모든 후속 법원에서 증거가 필요하지 않은 사실이라는 것입니다. 모든 추가 회의는 확인 및 증거없이이 정보를 수락해야합니다.
편견 조항
자료의 잘 알려진 편견적 사실사건을 재 증명하고 확인할 필요없이 법원에 의해 승인되어야합니다. 또한 후속 프로세스에서 그러한 사실을 반박하는 것이 금지되어 있음이 지적되었습니다. 이러한 변경 사항은 2010 년에 적용되었습니다. 그 때까지 어느 당사자의 의심스러운 사실은 법원, 검사, 심문 관 또는 수사관이 확인할 수있었습니다. 이제이 행위는 법에 의해 금지되며, 형법 제 90 조에 "편견"이라는 이름으로 표기되어 있습니다. 또한이 규칙은 형사 소송뿐만 아니라 중재 및 민사 소송에도 적용됩니다. 또한 조세 관계에서 편견의 원칙을 규제하는 연방법이 있습니다 (2009 년 12 월 29 일자 No. 383-ФЗ).
민사 소송의 편견적 사실
민법에는 흥미로운 뉘앙스가 있습니다.다음과 같이 지정할 수 있습니다. "편견"이라는 용어는 없지만 원칙 자체가 존재합니다. "증명 면제 근거"로 공식화되었습니다. 중재 과정의 편견적 사실은 동일한 특성을 가지고 있습니다. 중재 또는 민사 절차의 판사는 분쟁을 고려하기 전에 이들의 참여로 이미 발생한 법원 결정의 가용성에 대한 정보를 명확히 할 의무가 있습니다. 이것은 원고와 피고뿐만 아니라 사건의 결과에 관심이있는 다른 사람들을 의미합니다.
"비 활동자"
중재 또는 민사 소송에서편견적 사실은 이전과 같은 과정에서 사람의 구성이 동일한 경우를 고려할 때 고려되는 상황입니다. 이전 회의에 참석하지 않은 사람은 별도의 청구를 할 수 있습니다. 동시에, 과거에 법적 효력이 발생한 결정은 판사에게 구속력이 없습니다. 또한 이러한 결정은 자문이 아닙니다. 법원이 분쟁에 대해 이전 회기의 사법 행위와 다른 결론을 내릴 경우 그 이유를 표시해야합니다.
중재 절차 코드 69 조,새로운 과정에 참여하는 사람들의 동일한 구성을 의미하는 것은 참여하는 주제의 구성의 완전한 정체성을 의미하지 않습니다. 동시에 정체성의 정도에 대한 명확한 기준은 없습니다. 결론 : 대부분의 경우 법원이 사실을 편견으로 받아들이는지 여부는 특정 판사뿐만 아니라 프로세스의 한쪽 또는 다른 쪽의 설득력과 끈기에 달려 있습니다.
사법 행위의 적법성에 대한 질문
법원의 재량에 따라편견적으로 확립 된 사실을 받아 들일지 여부. 이것이 법으로 정한 규범입니다. 그 한계, 질서 및 결과를 결정하는 것은 법입니다. 편견의 목적은 법원 결정 사이의 모순을 제거하는 것입니다. 법원의 경우 이것은 프로세스 당사자에게 확립 된 사실을 재고 할 수 없음을 의미합니다-증거 제공 금지. 법원이 편견을 고려하지 않는 경우 귀하의 권리를 방어 할 수있는 방법이 있습니다. 이 결정은 항소 또는 사건에 대해 항소 할 수 있습니다. 편견을 고려하지 않으면 당사자의 법적 권리를 침해하는 것이므로이 소송에 대한 결정이 취소 될 수 있습니다.
한 가지 더 주목해야합니다.중재 법원은 다른 경우의 사법 행위의 적법성을 검토 할 권한이 없습니다. 차례로, 일반 관할 법원은 중재 법원 행위의 적법성에 대한 결정을 고려할 권리가 없습니다.
편견에 대한 열린 질문
편견적 사실은 분명한 개념입니다.형사 소송법에만 기록되어 있습니다. 중재 및 민사 소송에서이 개념은 다소 모호하며 그 결과 논란의 여지가있는 상황이 있습니다. 때때로 편견의 사용은 인권과 자유의 침해를 수반합니다. 어떤 상황에서는이 규범의 적용이 헌법 재판소의 입장과 모순됩니다. 또한 법원과 다른 수준의 법원 절차 행위 사이에 명확한 우선 순위가 없습니다. 또 다른 문제는 노후화 된 법적 규범입니다. 사실이 오래된 법률과 관련이있는 경우 인권과 법원의 입장에 반하는 경우가 많습니다. 위의 목록을 바탕으로 법원의 재량에 따라 편견을 떠나면서 동시에이 규범을 입법에서 제거하지 않고 법적 절차에서 그 중요성을 감소시키지 않는 것이 현명 할 것입니다.
중재 및 민사 소송에서 편견의 예
가장 일반적인 적용 사례중재 과정의 편견-부채 징수. 예를 들어, 조직은 배송 된 물품에 대해 상대방으로부터 부채를 수금했습니다. 두 번째 프로세스는 배송 된 자재 가치에 대한 지불 조건 위반으로 인한 몰수 및 손실 보상입니다. 두 번째 프로세스에서는 파트너 간의 계약에 명시된 특정 날짜에 부채의 존재를 증명할 필요가 없습니다.
민사 절차의 예는 다음과 같습니다.아이의 어머니는 아이의 거주지를 함께 결정하기 위해 소송을 제기했습니다. 다음 소송의 목적은 자녀를 위해 아버지로부터 위자료를 되 찾는 것입니다.
중재 법원에 중요한 것
따라서 기사의 끝에서 요약합니다. 중재에서 증명할 필요가없는 사항은 다음과 같습니다.
- 원래 중재 법원 또는 일반 관할 법원에서 확립 된 사건의 잘 알려진 상황이지만 동일한 구성의 사람이 참여할 필요는 없습니다.
- 다음 분쟁과 관련하여 첫 번째 중재 법원에서 설정 한 사실. 사람의 구성은 첫 번째 재판과 동일해야합니다.
- 일반 관할 법원에 의해 설정된 현재 프로세스에서 사람에게 영향을 미치는 상황은 사람의 구성은 중요하지 않습니다.
- 행동의 유무 및 위임 / 불이행에 대한 형사 법원의 판결. 얼굴의 구성은 중요하지 않습니다.
사법 행위에는 2 링크에 대한 메모가 포함되어야합니다.예술의 69 부. 러시아 연방의 중재 절차 코드, 편견 사법 행위의 세부 사항 (사건 번호, 고려 날짜 및 법원 이름) 및이 사건의 근거가 된 사실은 이전에 입증되었습니다. 정해진.
