現代の世界は完全に綿密で社会の長期的な仕事。言い換えれば、今日の地球上に存在する組織の形態を構築するために、社会は時間、強さ、そして個人の生活さえも犠牲にしました。そのような仕事は、21世紀に人々がお互いの関係において比較的安定したことを達成したという事実につながりました。さらに、社会は組織の国家形態を改善しました。しかし、これはすべて、社会関係の例外的で最も効果的な規制者なしでは不可能だったでしょう。これが今日の法律です。それは例外なく事実上すべての社会関係に浸透してきました。この顕著な例は、世界中の司法、特にロシア連邦における司法の活動です。そのような部門は、法の主題間のあらゆる種類の紛争の検討、および彼らの直接的な活動の権限の範囲内にある他の問題の解決に従事しています。しかし、特定の問題を検討する際に、裁判所は、どちらの側にも適さない結論に達することがよくあります。次に、彼女は裁判所の決定に対して上訴する長いプロセスを開始します。司法上訴の種類の1つは、破毀院の手続きです。それは多くの特徴的な機能に恵まれており、また特定の使用条件があります。破毀院の問題の最も完全な考察は、法の民事訴訟部門の同じ名前の機関の例で可能です。
アピールとは？
民事訴訟法は非常に用途が広く興味深い法律業界。その枠組みの中で、焦点が異なる多数の事例が検討されています。同時に、民法には破毀院があります。通りにいるすべての現代人がそのプレゼンテーションの本質と目的を理解しているわけではありません。カッサシオンの特徴を理論的に特定する問題も、科学者によって何度も提起されています。ただし、この機関を直接規制する特定の規範があるため、この機関の純粋に科学的な定義はありません。したがって、関連する立法制度の特殊性を考慮すると、民事訴訟における破毀院は、階層的機関制度の下位にある決定の合法性と妥当性を分析することを目的とした、裁判所の特定の種類の活動であると言えます。 。実際、この場合の破毀院は統制の一形態として機能します。これは、裁判所の手続きでのみ利用可能であり、関係当局によって実行されます。この問題を検討するための別のアプローチは、特定の事件を検討する段階の1つとして、民事訴訟における破毀院について述べています。どちらの場合も、定義は正しいですが、同じ現象のさまざまな側面をカバーしています。
カテゴリ履歴
破毀院はロシアに存在していました法制度が常に当てはまるとは限りません。さらに、彼は16世紀に生まれたフランスから私たちのところにやって来ました。もちろん、当時の研究所は、私たち全員が今見慣れているような形ではありませんでした。肝心なのは、16世紀の破毀院が王冠の特権だったということです。
研究所の手続き状況
だから、私たちは破毀院の制度が民事訴訟-これは、事件を検討するための裁判所の活動形態の1つです。ただし、ロシア連邦の民事訴訟法は、機関の定義が少し異なります。その規定によると、破毀院は、第三者機関に対する裁判所の決定または行動に対する苦情です。つまり、私たちは手続き文書について話しているのです。そのサンプルは、ロシアの民事訴訟法の第41条に完全に記載されています。同時に、立法行為の規範によれば、民事訴訟における破毀院の制度、またはむしろその特異性は、3つの相互に関連する要因によるものです。
- 特定のケースの特性;
- 第三審裁判所の権限の幅;
- 必要な材料の入手可能性;
- 苦情を申し立てる人の実際の目標。
したがって、民事訴訟における破毀院訴訟は、特別な州機関のユニークなタイプの機能です。
アピールは誰に利用できますか？
どんな作品も対立です問題に関する特定の主題。上記の特定の機能を考慮に入れなければ、破毀院も例外ではありません。ただし、すべてのサブジェクトがプロセスのこの段階を開始できるわけではありません。上訴する資格のある人の2つの主要なグループがあります。これらには以下が含まれます：
- 検討中の訴訟の直接参加者。たとえば、被告、原告、第三者。
- 訴訟に関与しなかったが、決定が彼らの権利に重大な影響を及ぼした人々。
したがって、代表された被験者は、民事訴訟において破毀院訴訟を開始する権利を有します。しかし、この側面だけが興味深い生産要素ではありません。
アピールはいつ可能ですか？
民事訴訟における破毀院訴訟第二審の当局の特定の決定、すなわち上訴に関連して実行されます。この事実は、2番目のインスタンスに関連する部門の活動の範囲を大幅に制限します。したがって、現在の法律によれば、破毀院は可能です。
- 直接法的効力を発した決定に対して上訴する場合。
- 他の控訴の選択肢が完全に使い果たされた場合。
2番目のポイントには多くのユニークな機能があります。したがって、個別に検討する必要があります。
破毀院の可能性を開く「他の選択肢」の本質
司法を構築する原則によるとロシア連邦のうち、第三の場合の特定の決定に対する上訴は、人が上訴する権利を使い果たした場合にのみ可能です。つまり、2番目の事例で事件が検討される瞬間まで、破毀院は単に存在することはできません。この規則は、控訴に割り当てられた期限が完全に切れた場合にも適用されます。そのような状況では、その人は期限を更新し、2番目のインスタンスに適切な苦情を提出するために裁判所に申請しなければなりません。アピールに到達する他の方法はありません。
第三審裁判所-権限
特定の当局に助けを求めるとき彼の活動の範囲は厳しく制限されていることを理解する必要があります。同じことが船にも当てはまります。もちろん、彼らの力の幅はかなり広いです。ただし、この要因は、特定の裁判所が属するインスタンスに完全に依存します。したがって、民事訴訟における破毀院は、第三審当局の権限に限定されています。現在の法律によると、破毀院の手続きは、手続き上または規制上の処方箋の違反を修正するために存在します。
- 決定された事件の結果を実際に決定した。
- 正義の代表者によって認められた。
- 私的または公的性質の利益を保護することが不可能である場合、強制的な排除の対象となります。
破毀院には何をする権利がありませんか？
先に示したフレームワークを検討するサードインスタンス機関による作業が義務付けられているため、その直接的な活動に関連するいくつかの制限を強調することができます。したがって、破毀院は権利を与えません：
- 以前に確立されていない証拠を考慮に入れる。
- 以前に裁判所によって受け入れられなかった新しい証拠を考慮に入れる。
- ケース内の文書を独自の方法で解釈します。
- 証拠の信頼性を見つける。
- 裁判所の評決の内容を従属当局に指示する。
提示された瞬間は、CPC破毀院は限られています。しかし、この事実は、第三審裁判所への訴状の無用を意味するものではありません。それどころか、ケースレビューの客観性と利害関係者への支援には限界があります。
苦情の構造
上訴判決に対する破毀院の苦情法定構造を持っています。したがって、特定の必要条件が含まれている必要があり、適切なコンテンツが含まれている必要があります。同時に、第三審裁判所の権限が限られていることを考えると、争われている法的関係を訴状に記載したり、新しい証拠を提示したり、プロセスの別の当事者によって提供された文書の証拠力に異議を唱えたりしてはなりません。この場合、破毀院の手続きでは、行われた「法的な誤り」のみが関係するという事実を理解する必要があります。一例は、事件の状況に基づいて考慮されなければならなかった法規範の不適用の事実、または特定の法的規定の誤った解釈です。さらに、上訴判決に対する破毀院の訴状には、事件全体で犯された過ちの根本的な重要性とその検討の過程を示す参照が含まれていなければなりません。この場合、第三審裁判所への控訴は受け入れられ、その人は資格のある援助を受けます。
破毀院が必要ですか？
多くの人々がの問題を決定する過程にあります事件を再検討する必要性は、破毀院の手続きの本質を誤って認識していることがよくあります。苦情を申し立てるかどうかわからない場合は、そのような訴訟の適切性を確認する優れた弁護士に相談する必要があります。同時に、破毀院は純粋に宝くじであることを理解する必要があります。これは、すでに前に示したように、第3裁判所はエラーのみをチェックし、それ以上はチェックしないためです。したがって、この種の活動に時間とエネルギーを費やす価値はないのではないでしょうか。
結論
だから、私たちは何が構成されているかを見つけました民事訴訟の破毀院。この種の上級裁判所による監督は、ロシアの法制度全体にとって最も重要です。確かに、関連する事例におけるケースの検討の客観性の程度は、その有効性に依存します。
